Решение № 2-2863/2020 2-2863/2020~М-2856/2020 М-2856/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2863/2020

К делу №2-2863/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 17 ноября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулёзный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулёзный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, санаторий) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование требований, что ответчик с 04 января 1993 года состояла в трудовых отношениях с санаторием, работая в различных должностях, в том числе с 01 июля 2016 года в должности «кастелянши» (ранее – сестра-хозяйка). С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 18 по 20 марта 2020 года была проведена инвентаризация нефинансовых активов, закрепленных за ФИО1 и выявлена недостача имущества на общую сумму 25 062 рубля 97 копеек. По результатам проведенного служебного расследования составлен акт от 09 июня 2020 года, согласно которому недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. Так как в добровольном порядке ущерб не возмещен, просит взыскать с ответчика 25 062 рубля 97 копеек в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации – далее – Трудовой кодекс).

Статьей 233 Трудового кодекса определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 04 января 1993 года по 20 марта 2020 года работала в санатории в различных должностях, в том числе с 01 июля 2016 года в должности «кастелянши» (ранее – сестра-хозяйка). С ФИО1 12.05.2014г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета) и оформления ее результатов.

Приказом работодателя № от 17 марта 2020 года было назначено проведение инвентаризации с указанием оснований для ее проведения и утвержденного состава комиссии. В ходе инвентаризации выявлена недостача имущества на общую сумму 25 062 рубля 97 копеек. По результатам проведенного служебного расследования составлен акт от 09 июня 2020 года, согласно которому недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. Ответчику 09 июня 2020 года направлено уведомление об ознакомлении с материалами инвентаризации и предложено дать свои письменные объяснения. Согласно акту от 29 июня 2020 года, ФИО1 получив уведомление работодателя, письменные объяснения не представила.

На основании приказа от 20 марта 2020 года № ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса.

Исходя из положений ст.ст.232, 233, 238, 239 Трудового кодекса и с учетом разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд полагает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем требований Методических указаний по инвентаризации имущества, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного туберкулезного санатория «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного туберкулезного санатория «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации 25 062 (двадцать пять тысяч шестьдесят два) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья