Решение № 2-669/2018 2-669/2018~М-557/2018 М-557/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-669/2018

Дело № 2-669/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Лобня

Московской область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Делер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж Ингредиентс» о взыскании годового бонуса, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Делер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж Ингредиентс» (далее ООО «ФИО4 и БИ»). В обоснование указала, что 15.07.2015 г. была принята на работу в организацию ответчика на должность менеджера – аналитика товарных запасов с окладом 90 000 руб. на период испытательного срока 3 месяца, с окладом 100 000 руб. по истечении испытательного срока. Пунктом 4.4 трудового договора от 15.07.2015 г. установлена выплата работнику годового бонуса в размере 240 000 руб. соразмерно отработанному времени при условии добросовестного и квалифицированного выполнения истицей трудовых обязанностей и соблюдения всех условий договора. Дополнительным соглашением №02 от 02.12.2016 г. к трудовому договору истице был установлен оклад в размере 120 000 руб. с 01.01.2017 г. 15.12.2017 г. истица была уволена. В день увольнения ей не был выплачен годовой бонус, размер которого соразмерно отработанному времени составляет 229 450,55 руб. (240 000/364*348). При этом за время работы истица к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась, трудовую дисциплину не нарушала, нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не имела. На основании изложенного просит взыскать с ответчика годовой бонус в размере 229 450,55 руб., на основании ст.236 ТК РФ компенсацию за просрочку выплат за период с 15.12.2017 г. по 25.05.2018 г. в размере 18 600,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истица ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.28).

Представители ответчиков по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указав, что годовой бонус, предусмотренный условиями трудового договора, является стимулирующей выплатой и зависит от усмотрения работодателя, ни ТК РФ, ни трудовым договором с истицей, ни внутренними локальными актами не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать требуемую премию. При этом, сам по себе факт непривлечения истицы к дисциплинарной ответственности в период работы также безусловным основанием для выплаты премии не является. Условиями трудового договора с истицей (п.4.4) выплата бонуса предусмотрена, но не гарантирована, стимулирование работника является правом работодателя, а не его обязанностью (п.3.1.3). Пунктом 5.4 коллективного договора Общества установлено, что премия может быть выплачена работнику за достижение высоких показателей труда. В ООО «ФИО4 и БИ» выплата годового бонуса производится после издания соответствующего приказа генерального директора, в котором устанавливается перечень сотрудников, подлежащих стимулированию, размер, вид и сроки осуществления стимулирующих выплат. За время работы истицей не были проявлены качества добросовестного и квалифицированного работника, отсутствуют высокие показатели туда, истица создала конфликтную ситуацию в отделе, руководителем которого являлась, в результате чего из общества уволился сотрудник, в конце года истица также написала заявление об увольнении по собственному желанию, фактически разрушив подразделение, в результате чего работодатель вынужден был срочно искать новых сотрудников и дополнительно передавать функционал отдела планирования, где осуществляла деятельность истица, другим работникам для обеспечения планирования производственной деятельности, что повлекло дополнительные финансовые затраты и дополнительную нагрузку на других работников. В связи с указанным приказ о дополнительном стимулировании истицы не издавался. Также полагали необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами требования о взыскания компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда (л.д.44-48). Просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалов дела усматривается, что с 15.07.2015 г. ФИО6 работала в ООО «ФИО4 и БИ» в должности менеджера – аналитика товарных запасов производственного отдела, была принята на указанную должность с испытательным сроком 3 месяца с установлением оклада на период испытательного срока 90 000 руб., с установлением оклада в размере 100 000 руб. – по окончании испытательного срока, о чем между сторонами заключен трудовой договор №18 от 15.07.2015 г. ( (л.д.6-7,37-38,66-69,72). На основании дополнительного соглашения №02 от 21.12.2016 г. к трудовому договору истице с 01.01.2017 г. установлен оклад в размере 120 000 руб. (л.д.8,39,71).

Согласно п.3.1.3 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестное и эффективное исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4.4 трудового договора при условии добросовестного и квалифицированного выполнения работником трудовых обязанностей и соблюдения всех условий договора работнику выплачивается годовой бонус. Размер годового бонуса составляет 240 000 руб. в год и рассчитывается пропорционально отработанному времени.

Согласно п.3.1 коллективного договора от 30.06.2017 г., вступившего в силу 01.07.2017 г. и действующего в течение 3-х лет, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. За достижение высоких показателей труда работникам общества может быть выплачена премия (п.5.4).

Приказом от 15.12.2017 г. №17 трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, с истицей произведен окончательный расчет (л.д.73,74,75,76,77).

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами трудового договора, а также представленного коллективного договора, суд приходит к выводу о том, что установленное трудовым и коллективным договорами дополнительное материальное стимулирование в виде годового бонуса, не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.

При этом суд расценивает указание в п.4.4 трудового договора на выплату годового бонуса не как гарантию обязательной выплаты данного стимулирующего вознаграждения, поскольку трудовой договор не предусматривает такой обязанности работодателя, в указанном пункте сторонами согласован максимально возможный размер годового бонуса по результатам работы и порядок его расчета в случае принятия руководителем решения о стимулировании работника. Такого решения в отношении ФИО3 по результатам работы в 2017 г. работодателем не принималось. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из смысла представленных документов, регулирующих в данном случае правоотношения между работником и работодателем, сам по себе факт отсутствия дисциплинарных взысканий за период работы безусловным основанием для выплаты годового бонуса не является.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика годового бонуса пропорционально отработанному истицей в 2017 г. времени.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты на основании ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Делер Нэйчрэл Фуд энд Бевэридж Ингредиентс» о взыскании годового бонуса, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 июня 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова