Приговор № 1-55/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-55/2021

уголовное дело № 1-55/2021

(следственный № 12002950007000049)

УИД 19RS0004-01-2021-000106-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 26 марта 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Шулбаевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 , <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО8

Указанное преступление совершено им на территории <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес> имея умысел на убийство ФИО8, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных к нему отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая их наступления, заранее приисканным в кухне ножом, нанес один удар в область грудной клетки слева ФИО8

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО8 телесные повреждения в виде слепого, проникающего, колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки по срединной линии и слева в средней трети в проекции 5-го межреберья и грудины по около грудинной линии, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 5-ом межреберье, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия в результате слепого, проникающего, колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки по срединной линии и слева в средней трети в проекции 5-го межреберья и грудины по около грудинной линии, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 5-ом межреберье, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, с наличием кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала; микроскопически - очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в жировой клетчатке перикарда и мягких тканях из области повреждения с минимальными реактивными изменениями, осложнившееся развитием – Гемотампонады сердца.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному преступлению признал, но при этом указал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, ножевое ранение причинил по неосторожности, дав суду соответствующие показания в рамках избранной им позиции защиты.

Однако, несмотря на избранную подсудимым позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания самого подсудимого, а также свидетелей, находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что по месту его жительства с ним проживал сын со своей семьей. У него с сыном происходили конфликты, поэтому он неоднократно просил его переехать. ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку разведенного спирта и пошел спать, так как на следующий день собирался в больницу. Не мог уснуть, так как сын с женой громко играли в нарды. Он попросил их перестать играть или уйти в другую комнату, но они продолжали играть. Около <данные изъяты> часов крикнул, чтобы они прекратили играть, а затем вышел к ним на кухню. Сын схватил его за шею и поволок в спальню, где бросил на кровать, сказал: «Как ты меня наказывал в детстве ремнем, также я тебя сейчас побью палкой» и вышел на улицу. Он воспринял его слова, как унижение, поэтому взял в кухне нож, чтобы защититься и вернулся в спальню. Сын заскочил в спальню, он его предупредил, чтобы тот не подходил, иначе он его убьет. Сын ответил: «Я тебя и так «сделаю». После чего кинулся на него, стал его бить, вывернув руку, сел на него сверху. Он (ФИО2) как-то освободил руку, ткнул правой рукой ножом в сына, не целясь. По просьбе сына отдал ему нож, после понял, что попал ему в сердце. Попросил ФИО3 (ФИО10) вызвать «скорую» и полицию.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания.

Согласно показаниям ФИО2 при допросах:

-в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он лег спать, но не мог уснуть, так как сын с женой громко играли в нарды. Он попросил сына уйти в другую комнату, но тот разозлился, взял его за шею и стал предъявлять претензии за детские обиды. Сказал, что возьмет палку и будет его бить, также как он бил его в детстве. Затем сын вышел на улицу, а он взял нож с кухонного гарнитура, чтобы защитить себя и вернулся в спальню. ФИО8 забежал в спальню и повалил его на пол, сел ему на живот и стал выворачивать руку, в которой находился нож. Он как-то освободил правую руку, и нанес один удар ножом в область сердца сына. Сын упал на пол, он понял, что он умирает <данные изъяты>

-в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что поддерживает ранее данные показания, в качестве обвиняемого, дополнив, что взял нож в целях самозащиты, не мог позволить, чтобы сын побил его палкой. Сын был агрессивно настроен. Он его предупредил, чтобы тот к нему не подходил и показал ему нож, но сын набросился на него, схватил его правую руку, повалил на пол. Он, освободив правую руку, нанес сыну удар ножом в грудную клетку слева <данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, однако оспаривал механизм причинения телесного повреждения потерпевшему, пояснив, что нож взял, чтобы не допустить унижения со стороны сына, хотел его наказать, убивать не хотел, не ударял, а только ткнул его ножом.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки на месте - ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии адвоката, он пояснил об обстоятельствах предшествующих преступлению, мотиве и орудии преступления, указал место его совершения - <адрес>, продемонстрировал с помощью манекена и макета ножа последовательность своих действий – взял с кухонного гарнитура макет ножа и прошел в спальню, где лег спиной на пол, держа нож в правой руке, посадил манекен себе на живот, пояснив, что ФИО8 находился в этом положении, он, освободив правую руку, нанес один удар ножом в грудную клетку слева, отчего ФИО8 упал спиной на пол, он понял, что сын умирает. К протоколу приобщены фототаблицы, которые согласуются с данными протокола, в том числе в части механизма нанесения удара ножом потерпевшему в область сердца <данные изъяты>).

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, суд находит, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката, замечаний от ФИО2 и его защитника не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания подсудимого на досудебной стадии по делу даны в результате свободного волеизъявления.

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, данные им, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, учитывая избранную подсудимым позицию, суд находит их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не имел умысла на убийства ФИО8, и действовал в целях самозащиты, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, а также к показаниям о том, что он ткнул ножом в сына, не целясь, то есть по неосторожности, сделанному в ходе судебного следствия, суд относится критически и расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, с целью приуменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Вина подсудимого в совершении преступления, при описанных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она с мужем и двумя детьми жили у свекра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут она с мужем играли в нарды на кухне. ФИО2 в это время находился в спальне, был пьяный, так как в течение дня распивал алкоголь. Затем свекр подошел к ним и сказал, что «косточки» бьют ему по ушам. Муж сказал: «Час доиграем и ляжем спать». В ответ ФИО2 толкнул сына и сказал: «Ты у меня дома находишься» и стал размахивать кулаками. В ответ муж обхватил его за шею и увел в спальню. Слышала, что муж предъявлял отцу претензии по поводу детских обид. Затем муж вышел на улицу и вернулся с деревянным прутом в руках. Она спросила у мужа: «Ты собрался бить отца?». Тот ответил, что хочет его попугать. Она ушла к детям, слышала из спальни звуки борьбы. Когда услышала крик мужа: «Он ткнул меня ножом..», зашла в спальню и увидела, что ФИО2 лежал на спине, на полу, а муж сидит на нем сверху. Муж передал ей нож, она отнесла его на кухню, положила на гарнитур и вернулась обратно. Позвонила в «скорую», сообщила, что у ФИО8 ножевое ранение. Муж лежал на полу, на его кофте была кровь, она подняла ему кофту и увидела у него в области сердца ранение. ФИО1 сказал: «Я ему в сердце попал, иначе я не умею» (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - фельдшера ГБУЗ РХ «АМБ», подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов прибыв по адресу: <адрес>, в спальне на полу обнаружил мужчину с колотым ранением в области груди, так как у него отсутствовали пульс и дыхание, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут констатировал его смерть. ФИО8 рассказал, что он убил сына (т. 1 л.д. 52-54).

Показания данного свидетеля согласуются с картой вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГБУЗ РХ «АМБ» в <данные изъяты> минут поступило сообщение о том, что по адресу: РХ, <адрес>2, ФИО8 требуется медицинская помощь <данные изъяты>).

Суд принимает карту вызова медицинской помощи, в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку она позволяет оценить показания потерпевшей, подсудимого в части времени и места совершенного преступления.

Помимо вышеприведенных показаний, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где в спальне на полу, слева от двуспальной кровати обнаружен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в области грудной клетки слева, имелось колотое ранение, линейной формы, сопровождающееся кровотечением. В ходе осмотра были изъяты: с кухонного гарнитура – кухонный нож с пятнами бурого цвета; с трупа – кофта серого цвета (<данные изъяты>).

Показания подсудимого, относительно обстоятельств нанесения телесного повреждения ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, объективно соответствуют выводам эксперта о механизме причинения и локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, об орудии преступления.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось слепое, проникающее, колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки по срединной линии и слева в средней трети в проекции 5-го межреберья и грудины по около грудинной линии, с повреждение по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 5-ом межреберье, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, с наличием кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала; микроскопически - очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в жировой клетчатке перикарда и мягких тканях из области повреждения с минимальными реактивными изменениями. Осложнившееся развитием Гемотампонады сердца.

При исследовании трупа обнаружено повреждение - слепое, проникающее, колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки по срединной линии и слева в средней трети в проекции 5-го межреберья и грудины по около грудинной линии, с повреждение по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и пристеночной плевры в 5-ом межреберье, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца. Длина раневого канала около 11 см., направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз и несколько слева направо, сопровождалось обильным наружным кровотечением, получено, примерно за единицы минут, до момента наступления смерти, является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний, располагающихся по ходу раневого канала, возникло в результате однократного воздействий с достаточной силой плоского, колюще-режущего орудия (предмета), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Потерпевший мог жить и совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) единицы минут, после получения повреждения. Смерть наступила в пределах суток к моменту экспертизы (т.1 л.д. 149-154).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Повреждение на кофте с трупа ФИО8 могло быть образовано представленным ножом <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ рана на лоскуте кожи от трупа гр. ФИО8 является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа гр. ФИО8 могло быть причинено однократным воздействием клинка представленного на экспертизу ножа (т. 2 л.д. 237-241)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО8 На рукояти ножа обнаружены биологические следы, содержащие пот, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала ФИО8 На кофте обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО8 и ФИО1 (т. 1 л.д. 190-201).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО8 по системе АВО относится к B? группе. На марлевом тампоне со смывов с ладони левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлен лишь антиген В, следовательно, данная кровь принадлежит лицу, которому свойственен данный антиген, возможно потерпевшему ФИО8 <данные изъяты>).

Все предметы, изъятые в ходе расследования дела, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были подробно описаны и приведены индивидуальные признаки, зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета на одежде трупа. Также осмотрен кухонный нож из металла серого цвета, общая длина - 239 мм., длина клинка – 126 мм. <данные изъяты>).

Предметы и вещи, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 136-137).

В ходе судебного следствия были осмотрены вещественные доказательства, согласно осмотру на одежде подсудимого и потерпевшего имеются пятна похожие на кровь, подсудимый ФИО1 подтвердил, что представленным ножом он причинил телесное повреждение ФИО8

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в части принятой судом, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

Имеющие противоречия между показаниями подсудимого и потерпевшей в части того, что ФИО2 и ФИО8 боролись на кровати или на полу, что подсудимый сам передал нож потерпевшему или у него его забрали, являются несущественными, не ставят под сомнение степень доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку по обстоятельствам инкриминируемого преступления они в целом соотносятся.

Приведенные заключения судебных экспертиз, подготовлены компетентными экспертами. Выводы экспертов подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено.

Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми, относимыми и достоверными по делу доказательствами.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве таковых по настоящему делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в <адрес> на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, нанес ФИО8 один удар ножом в область грудной клетки слева.

ФИО2 при нанесении удара потерпевшему использовал нож, и данное обстоятельство подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств и показаниями самого ФИО2, а также заключением проведенных экспертиз.

При этом, мотивов на убийство потерпевшего, ни у кого, кроме ФИО1 не было, поскольку только у одного него в ходе ссоры возникли неприязненные отношения к ФИО8, что явилось мотивом для совершения преступления.

Об умысле подсудимого ФИО1, направленном на лишение жизни ФИО8 свидетельствует его целенаправленные действия, то, что подсудимый не только создал условия, необходимые для совершения преступления, заранее приискал орудие преступления - нож, но и осуществил непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде смерти ФИО8 – нанес потерпевшему удар ножом, обладающим повреждающими свойствами, причинив ранение - в область сердца, где расположен жизненно важный орган, с достаточной силой, в результате клинок ножа повредил переднюю стенку грудной клетки по срединной линии и слева в средней трети в проекции 5-го межреберья и грудину по около грудинной линии, повредил по ходу раневого канала: кожу, подкожно-жировую клетчатку, межреберные мышцы и пристеночную плевру в 5-ом межреберье, переднюю стенку сердечной сорочки, переднюю стенку правого желудочка сердца, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший его смерть, что установлено заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, способа убийства, целенаправленного характера его действий, находящегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями – все это свидетельствуют о том, что ФИО1 желал смерти ФИО8 и смерть потерпевшего наступила от повреждения, причиненного им, то есть умысел ФИО1 был реализован, и преступный результат достигнут.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, исходя из взаимоотношений виновного и потерпевшего, характера телесного повреждения, его локализации на теле ФИО8, отраженное в заключении эксперта, причиненного колюще-режущим предметом в области грудной клетки, где расположены жизненно-важный орган, объективно свидетельствует об умышленных действиях ФИО2, направленных, исключительно на причинение смерти потерпевшего, в связи с чем действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ.

Кроме того, к доводам защиты и подсудимого о том, что ФИО2 не ударял потерпевшего, а лишь ткнул ножом, суд относится критически, поскольку опровергается заключением экспертизы трупа, из которого следует, что длина раневого канала составляет около 11 см. (110 мм.), при длине клинка - 126 мм. (12,6 см.), направление раневого канала - спереди назад, несколько сверху вниз и несколько слева направо, с достаточной силой, а потому исключает версию защиты и подсудимого как достоверную.

Исследованные в судебном заседании доказательства устанавливают, что в момент нанесения ФИО2 удара потерпевшему, последний не представлял какую-либо угрозу для жизни и здоровья подсудимому, не демонстрировал каких-либо орудий, в связи с чем ФИО2 в момент причинения ранения потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действуя целенаправленно, нанес потерпевшему удар ножом в область жизненно важного органа, с целью лишения его жизни, и совершение указанного действия ФИО2, не вызвалось необходимостью.

Также суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких.

В действиях потерпевшего отсутствовал необходимый для этого признак внезапности, исследованные судом доказательства позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО2 в момент и после совершения преступления были достаточно организованы, упорядочены и адекватны в создавшейся ситуации, не проявляющие каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Отсутствие аффекта у подсудимого подтверждается и заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавав фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не наблюдалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается <данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают.

Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Учитывая экспертное заключение и медицинские справки, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости виновного в момент совершения им преступления и отсутствии возникновения у него психических расстройств после совершения преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на причинение ФИО2 телесного повреждения в виде ссадины, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоит, и расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека, так как способ причинения данного телесного повреждения органом предварительного следствия не установлен, доказательств, однозначно устанавливающих факт причинения указанного телесного повреждения, а также нанесение потерпевшему подсудимым, суду не представлено. Указанное уменьшение объема обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, личность виновного, который не судим <данные изъяты>), является участником боевых действий, на учете у нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты>), по месту жительства и участковыми уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от граждан села не поступало, в нарушении общественного порядка не был замечен (<данные изъяты>); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся признание вины и раскаяние в содеянном, участие ФИО2 при проверке показаний на месте <данные изъяты>), признание исковых требований потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, ранее не судимого.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях потерпевшего ФИО5 имелось противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, выразившееся в инициировании ссоры, борьбы, желания «наказать» отца прутиком (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имелись ссадины и кровоподтеки), в связи с чем у подсудимого возникла личная неприязнь – мотив и в процессе борьбы нанес ножом удар потерпевшему. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно поведение ФИО8 стало поводом для совершения преступления подсудимым, а потому суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В обвинительном заключении при описании преступного деяния инкриминируемого ФИО2 содержатся сведения о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый не отрицал, что также подтверждается показаниями потерпевшей. Однако, сам факт его нахождения в состоянии опьянения не повлияло на мотивацию его криминального поведения, поскольку причиной его действий послужило противоправность поведения потерпевшего ФИО8, который спровоцировал ссору, борьбу, хотел «наказать» прутиком, а потому суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку, по мнению суда, указанное состояние не способствовало совершению им преступления.

При этом в судебном заседании установлено, что подсудимый на учете у врача - нарколога не состоит (<данные изъяты>), к административной ответственности, в том числе по главе 20 КоАП РФ не привлекался, в употреблении спиртных напитков замечен не был (<данные изъяты>

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Санкция части первой статьи 105 УК РФ предусматривает безальтернативный вид основного наказания - лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет, и дополнительное наказание - ограничение свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, всех обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, как безальтернативного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как применение к нему более мягкого наказания не сможет оказать достаточного влияния на его исправление, в связи, с чем оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при определении ФИО2 размера наказания подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не должен превышать двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд с учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимого, состояния его здоровья, приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также по делу не усматривается условий для освобождения ФИО2 от наказания по состоянию здоровья или по иным основаниям, как не имеется оснований и для применения положений об отсрочке отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения свободы, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку подсудимый признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и осужден к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая гражданский иск полностью поддержала.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 совершенным преступлением причинены нравственные страдания, в связи со смертью мужа и отца детей, безвозвратностью понесенной ее семьей потери, суд приходит к выводу, что потерпевшей преступлением причинен моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, вину подсудимого по отношению к совершенному преступному деянию, данные о личности погибшего, характер нравственных страданий принесенных потерпевшей в связи со смертью мужа и отца троих малолетних детей, безвозвратностью понесенной ее семьей потери, с учетом социального и имущественного положения ФИО2, котоый не работает, его состояния здоровья, в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 15,151, 1101 ГК РФ и принципов разумности и справедливости, поскольку в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в разумных пределах, в связи с чем удовлетворяет иск частично.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая имущественное положение ФИО2, состояние его здоровья, не работающего, а также то, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может привести к его имущественной несостоятельности и освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, кофту серого цвета, кофту синего цвета, хранящие при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков