Постановление № 22-1801/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 1-36/2020

Судья Гунина О.А. № 22-1801/2020

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Арефьевой Л.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 382 от 16.06.2020г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимый:

11 июня 1998 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

09 декабря 1998 года Приморским краевым судом, с учетом постановления Приморского краевого суда от 24.03.2006 г. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.06.1998 г., окончательно назначено 14 лет 3 месяца лишения свободы. Освобожден 13.09.2011 условно-досрочно на основании постановления Артемовского городского Приморского края от 06.09.2011 года на срок 8 месяцев 19 дней;

13 июля 2012 года Фокинским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 РФ (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 20.09.2012 г.) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.12.1998 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 14.09.2016 года по отбытию наказания; установлен административный надзор с 15.12.2017 года по 14.09.2022 года;

17 января 2020 года Партизанским городским судом Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Партизанского городского суда от 17 января 2020 года, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Ф3-№186 от 03.07.2018 г.) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 сентября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19 непогашенную сумму ущерба в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 09 мая 2018 года до 08 октября 2018 года в г.Находка при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полностью.

В апелляционном жалобе осужденный ФИО1 указывает на суровость приговора. Просит учесть, что он раскаялся в содеянном, признал вину, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, до задержания имел официальное место работы, имеет положительные характеристики. Находясь на свободе, он частично возмещал материальный ущерб потерпевшим. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание в колонии –поселении или условно, чтобы он смог возмещать ущерб потерпевшим и помогать семье.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО20 считает приговор суда слишком мягким, поскольку ФИО1 сменил фамилию, чтобы скрыться от правосудия, ущерб возмещен в незначительном размере, четверых несовершеннолетних детей он не имеет, поскольку сожительница утверждала, что он с ней не проживает.

В возражениях заместитель прокурора г.Находка ФИО21 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения. Полагает, приговор суда является законным обоснованным и справедливым, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного сторонами не оспариваются.

Вина осужденного ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания ФИО1 из которых следует, что он получил от ФИО22 и ФИО23 изделия из золота для изготовления кольца-печатки, и ремонта ювелирных украшений, однако ремонтировать и изготавливать ювелирные изделия он не собирался, намереваясь продать золотые изделия и деньги потратить на свои нужды;

показания потерпевшей ФИО24 из которых следует, что её муж ФИО25 передал Саррапу золотые изделия: кольцо - печатку стоимостью ... рублей, обручальное кольцо стоимостью ... рублей, кольцо - печатку стоимостью ... рублей, и эскиз. Саррап взял золотые украшения и пообещал выполнить работу в течение 2-3месяцев. Всего она перевела Саррапу через Сбербанк «Онлайн» ... рублей. Также она привозила Саррапу кольцо, стоимостью ... рублей. Кроме того, передала Саррапу браслет из золота стоимостью ... рублей; цепочку из золота стоимостью ... рублей; кольцо из золота стоимостью ... рублей, для ремонта. Общая сумма ущерба составила ... рублей, является значительным для неё. В ходе следствия Саррап возместил в счет ущерба ... рублей;

показания свидетеля ФИО26, полностью подтвердившего показания потерпевшей ФИО27

показания свидетеля ФИО28 согласно которым в начале ноября 2018 г. она узнала от ФИО2, что он брал у кого-то ювелирные изделия, чтобы переплавить на кольцо-печатку, но не выполнил обещанного, ювелирные изделия продал. Деньги потратил на продукты питания;

показания свидетеля ФИО29 из показаний которого следует, что ФИО2 показывал ему ювелирные изделия, которые ему передали для изготовления кольца – печатки.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей подтверждаются материалами дела: заявлением ФИО30 от 14.10.2018 года (л.д. 14); протоколом явки с повинной ФИО2 от 15.10.2018 г. (л.д. 25); распиской ФИО31 о получении от ФИО2 ... рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 41); протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2019 г. (л.д. 64 - 67); отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк» ФИО32, (л.д. 72, 73); отчетом по банковской карте ФИО2 (л.д. 77); сведениями АО «Тинькофф Банк» от 19.01.2019 г., о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 (л.д. 116 – 117); копией заявления ФИО2 о замене паспорта в связи с изменением фамилии после вступления в брак 22.01.2019 года с ФИО33

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств, является мотивированной.

Приговор постановлен судом с соблюдением требований ст. 299 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания ФИО1 соблюдены требования ст. 6, ст.43, ст.60, ст.68 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении. Отцом других детей ФИО35 ФИО1 не является. Данных о том, что дети ФИО36 находятся на иждивении у осужденного, не имеется, поскольку он не состоит в зарегистрированном браке с ФИО37, с ней совместно не проживает, 22.01.2019 г. зарегистрировал брак с ФИО38

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, считая назначенное ФИО1 наказание соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИ-<адрес>