Апелляционное постановление № 22К-1161/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 3/10-10/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению помощника <адрес><адрес> ФИО1 на постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворена жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с волокитой, допущенной при проведении проверки сообщения о преступлении, обязании начальника ОМВД России по <адрес> устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении сообщения заявителя ФИО2 о преступлении, зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятых мерах в месячный срок сообщить в <адрес><адрес>.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также изучив письменную позицию заявителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО2 обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в <адрес><адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с волокитой, допущенной при проведении проверки сообщения о преступлении, обязании начальника ОМВД России по <адрес> устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении сообщения заявителя ФИО2 о преступлении, зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятых мерах в месячный срок сообщить в <адрес><адрес>.

В апелляционном представлении помощник <адрес><адрес> ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 судом не выяснялось и в обжалуемом постановлении не отражено, воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

При этом обращает внимание, что в случае если прокурором обжалуемое решение отменено, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Отмечает, что судом при принятии решения о назначении судебного заседания не выяснялся вопрос о принятии прокурором решения по обжалуемому заявителем постановлению, указывая о том, что на момент подачи и рассмотрения жалобы ФИО2 обжалуемое ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с выводом суда о невыполнении органами предварительного расследования всех указаний, в том числе и ранее данных указаний прокурора, утверждает, что суд не мог самостоятельно предполагать до завершения проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о наличии в действиях должностных лиц предварительного расследования признаков бездействия.

По мнению автора представления, необходимо учитывать, что, несмотря на неоднократность вынесения решений по исследованному материалу проверки, должностными лицами для установления наличия (отсутствия) признаков состава преступления в действиях ФИО4 проводились проверочные мероприятия, где каждый раз при отмене незаконного (необоснованного) решения об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой давались новые указания, исходя из полноты собранных материалов, а поэтому вывод суда в обжалуемом постановлении об аналогичности принятых ранее решений является необоснованным.

Указывает, что судом не выяснены вопросы о соблюдении нормы, регулирующей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, основаны ли выводы обжалуемого постановления на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы, в том числе не учтены процессуальные сроки и возможность исполнения всех необходимых мероприятий должностными лицами органов предварительного расследования для установления всех фактов и получения необходимой информации в пределах сроков, установленных УПК РФ.

Считает, что вывод суда о том, что отсутствует надлежащий надзор за организацией процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться предметов рассмотрения жалобы, заявленной в порядке ст. 125 УПКРФ.

Обращая внимание на резолютивную часть обжалуемого постановления суда, которым удовлетворены требования жалобы заявителя ФИО2, просившей отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, и с учетом его отмены прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, указывает на невозможность исполнения обжалуемого постановления суда. Ссылаясь на положения ст. 6.1 УПК РФ, отмечает, что судом голословно определена волокита по указанному материалу, требования указанной нормы не учтены и не проанализированы.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, изучив письменную позицию заявителя ФИО2, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в соответствии со ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия (бездействие), которые обжалованы.

Из представленного материала следует, что заявитель ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, указывая, что предыдущие постановления идентичны ранее вынесенным, при этом, по мнению заявителя, вынесенное должностным лицом постановление не соответствует результатам проведенной проверки, сотрудником не установлены юридически значимые факты, полагая, что материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержат достаточно данных для возбуждения уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции установлено, что обжалуемое заявителем ФИО2 процессуальное решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором района, а по материалу проверки имеется неправомерное бездействие должностных лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, в связи с чем суд принял решение об удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, признав незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с волокитой, допущенной при проведении проверки сообщения о преступлении и обязал начальника ОМВД России по <адрес> устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении сообщения о преступлении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а о принятых мерах в месячный срок сообщить в <адрес>.

Между тем, в обжалуемом постановлении отсутствуют суждения суда по доводам жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и принятым по ним решению, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того, признавая неправомерным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес>, суд не указал конкретных должностных лиц органа дознания, бездействие которых признал незаконным, не привел суждений о периоде, в течение которого то либо иное должностное лицо, осуществлявшее проверку сообщения о преступлении, бездействовало, не выяснял в ходе судебного разбирательства воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении жалобы о признании бездействие того или иного должностного лица по данному материалу проверки, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются состоятельными.

Отсутствие в обжалуемом решении указанных сведений не позволяет суду апелляционной инстанции проверить обоснованность принятого судом решения в указанной части.

Помимо этого, решение суда о принятых мерах в месячный срок сообщить в <адрес><адрес> не отвечает положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающим виды процессуального решения суда по результатам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным обстоятельствам иные доводы апелляционного представления не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к предмету оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Жалобу ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника <адрес><адрес> ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -