Приговор № 1-236/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-236/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 15 ноября 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова И.В. Летто,

подсудимого ФИО3, его же, как гражданского ответчика,

защитника адвоката Адвокатской палаты *адрес скрыт* Подымахиной О.В., представившей удостоверение *номер скрыт* и ордер № 433,

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-236/2017 в отношении:

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты> имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт* <данные изъяты>, не работающего, не судимого, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь с *дата скрыта*, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в дачном доме по адресу: *адрес скрыт*, где он проживал на тот момент, и где так же временно проживали его знакомые ФИО1 и его брат ФИО2 где все вместе распивали спиртное. В процессе распития спиртных напитков, между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В продолжении конфликта, ФИО3 вышел на улицу и стал кричать оскорбления в адрес ФИО1 Когда ФИО1 вышел на улицу, ФИО3, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: *адрес скрыт* в вышеуказанный период времени, продолжая испытывать к ФИО1 личные неприязненные отношения, вооружившись лопатой, которую взял на вышеуказанном участке, с целью причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни ФИО1, стоящему на дорожке около указанного дачного дома, направился к последнему и подойдя к нему ФИО3, умышленно, при помощи лопаты, используемой в качестве оружия, с силой, нанес один удар металлической частью указанной лопаты по жизненно важной части тела – голове ФИО1, от чего последний упал. В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и в своей совокупности относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в *дата скрыта* когда он, находясь на территории перед дачным домом, по адресу: *адрес скрыт* на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия лопату, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, нанес ему указанной лопатой <данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; квалификацией своих действий по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Подымахина О.В., поддержала данное ходатайство.

Потерпевший ФИО1 в суд не прибыл, прислал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о проведение судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие потерпевшего, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи Уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* и ГИАЦ ГУ МВД России (т. 2 л.д. 36-38) установлено, что ФИО3 не судим.

Как следует из бытовой характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным (т.2 л.д. 52), ФИО3 характеризуется положительно.

Согласно информации военного комиссариата (т.2 л.д. 50) ФИО3 <данные изъяты>

Как следует из данных ИОПНД, ФИО4, ФИО3 на учете у врачей нарколога, психиатра <данные изъяты> (т.1 л.д. 230, 232; т.2 л.д. 44-47), а в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности подсудимого, а также с учетом поведения последнего в суде, психическое состояние здоровья ФИО3, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности и суд признает его вменяемым и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное. Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от *дата скрыта* № 227-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется положительно и иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так ФИО3 полностью признал свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в содеянном раскаялся, что, по мнению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Однако суд не считает возможным расценивать данные обстоятельства как исключительные, позволяющее применить ст. 64 УК РФ, в виду общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО3, даже будучи трезв он совершил бы данное преступление, так как ФИО1 его провоцировал на это, алкоголь в этой ситуации не сыграл никакой роли.

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, исходя из личности подсудимого ФИО3, который характеризуется положительно, не судим, в то же время, принимая во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, а так же все обстоятельства в совокупности, полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому ФИО3 назначить единственно возможное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, при этом, суд, определяя размер данного наказания, руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей исчисление наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также оно обеспечит влияние на исправление ФИО3

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в том числе судимости, мнения потерпевшего, просившего суд назначит наказание по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что исправление осужденного будет возможно достичь без изоляции от общества, с назначением последнему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в том числе трудиться, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого, принимая во внимание его поведение после совершения преступления и на предварительном следствии и в суде, учитывая фактические обстоятельства данного преступления, позицию потерпевшего, с учетом фактического отсутствия постоянного места проживания, суд полагает, что основное наказание достаточно для исправления подсудимого, поэтому находит нецелесообразным применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как не обеспечивающего, в данном случае, своего воспитательного воздействия.

Разрешая исковые требования прокурора (т.2 л.д. 31-32), заявленные в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, в интересах государства о взыскании с подсудимого в пользу третьего лица - Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан." средств в размере 27 054 рубля 75 копеек, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО1 и подсудимым ФИО3 признанные в полном объеме, суд приходит к следующему.

Положения ст.ст.6, 13, 27,31,38 Федерального закона от *дата скрыта* N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в части регулирования вопросов о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, с учетом требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и положений ст.ст. 13, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от *дата скрыта* N 9 (в редакции от *дата скрыта*) "О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от *дата скрыта* "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", а также положений ч. 3 ст. 44 УПК РФ, позволяют сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований прокурора, поскольку возмещению подлежат те средства, которые затрачены на стационарное лечение потерпевшего, вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного со дня поступления потерпевшего на такое лечение по день постановления приговора.

При этом в материалах дела имеется подтверждение расчета стоимости стационарно лечения потерпевшего ФИО1 в нейрохирургическом отделении с 23 февраля по *дата скрыта*, на указанную в иске сумму (т.1 л.д. 226-228).

Следовательно исковые требования прокурора законны и обоснованы, так как между данным ущербом в виде затрат на лечение потерпевшего и преступными действиями ФИО3, как лица преступными действиями которого потерпевшему находившемуся на стационарном лечении причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая связь, а значит признание ФИО3 исковых требований прокурора может быть принято судом и сумма 27 054 рубля 75 копеек, подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Вещественные доказательств по данному уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Ранее избранную меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку по убеждению суда, в соответствии со ст. 110 УПК РФ не имеется основания для её изменения на более мягкую или более строгую, и её будет достаточно для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО3 возложить исполнение определённых обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу УФК по *адрес скрыт* ГУ «ТФОМС» граждан *адрес скрыт* денежные средства в сумме 27 054 (двадцать семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 75 копеек, в счет возмещения затрат на лечение ФИО1

Перечисление производить на расчетный счет: ИНН *номер скрыт* КПП *номер скрыт* р/с *номер скрыт*, л/с *номер скрыт* в ГРКЦ ГУ Банка России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт* БИК *номер скрыт* КБК 39*номер скрыт* ОКАТО *номер скрыт*.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО3, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

По вступлении приговора в законную силу направить его копию в Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*, по месту жительства осужденного, для исполнения наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :