Решение № 12-151/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12-151/2017/


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 14 ноября 2017 года

Судья Пензенского района Пензенской области Сивухо Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 09 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

02 марта 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что 02 марта 2017 года в 02 часа 53 минуты, около дома № 10 по ул. Олимпийская, в с. Засечное в Пензенском районе Пензенской области, ФИО1 управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 09 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, защитником ФИО1 по доверенности Колосовым А.В. подана жалоба, в которой указывает, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в отношении него были составлены неправомочным лицом. ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Пензе лейтенант полиции ФИО2 02.08.2017 года нес службу на территории Первомайского района г.Пензы, а правонарушение совершено ФИО1 на территории Пензенского района Пензенской области. При рассмотрении дела мировым судьей не исследовался вопрос о наличии письменного распоряжения начальника ГИБДД УМВД России по г.Пензе на право осуществлять контроль и надзор в области дорожного движения на территории Пензенского района Пензенской области. При указанных обстоятельствах вынесение постановления об административном правонарушении ненадлежащим лицом являлось основанием для возврата судьей дела об административном правонарушении должностному лицу для устранения изложенных выше нарушений закона. Поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, что является существенным нарушением закона, постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не направлялась защитнику Колосову А.В., тогда как ФИО1 была оформлена доверенность на имя Колосова А.В. со всеми правами, предоставленным законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с передачей соответствующих полномочий, в том числе обжалования решений, постановлений и определений суда.

Просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 от 09 августа 2917 года, отменить его и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Защитник Колосов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 от 09 августа 2917 года, отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Изучив материалы административного производства, заслушав доводы защитника Колосова А.В., исследовав другие доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие / бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от (Дата), (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от (Дата) (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от (Дата) и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,61 мг/л (л.д. 7,8) и ФИО1 с этими результатами согласился, о чем свидетельствует его подписи в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на приложенном бумажном носителе; протоколом о задержании транспортного средства <...> от (Дата); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе (л.д.5).

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности оценки вышеуказанных доказательств не имеется.

Из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых, подписями которых удостоверены факт совершения указанной меры обеспечения производства по делу и его результаты.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, подписывая документы, ни он, ни понятые замечаний не имели.

При таких обстоятельствах в силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при отсутствии сведений о несогласии ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе показаний технического средства измерения Alcotest 6810 (0,61 мг/л) о достоверности сведений относительно установленного у ФИО1 состояния опьянения свидетельствует наличие выявленного у него и отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и находится в материалах административного дела.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена, участие понятых обеспечено, акт освидетельствования составлен в присутствии ФИО1, с бумажным носителем, на котором зафиксированы результаты теста дыхания, он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи на данных документах.

Приведенные доказательства, подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

В связи с чем, данным обстоятельствам и доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как предусмотрено ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Мировым судьей правильно применены приведенные нормы закона и судья обоснованно пришел к выводу, что инспектор ДПС ФИО2, выявив правонарушение в действиях ФИО1, действовал в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Доводы жалобы защитника Колосова А.В. о неправомерности действий инспектора ДПС ФИО2, по составлению протокола об административном правонарушении на территории Пензенского района, по этим основаниям нельзя признать законными, существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не допущено. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, что должностным лицом, составившим протокол не допущено нарушений процессуального законодательства, являются правильными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника Колосова А.В., что в основу принятого решения мировым судьей положены недопустимые доказательства, нельзя признать состоятельными, доводы жалобы в данной части сводятся к переоценке доказательств, что, в данном случае, является недопустимым.

Процессуальных нарушений при составлении протокола судья не установил.

При таких обстоятельствах, не было установлено, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и исследованным доказательствам дал правильную юридическую оценку.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, о чем мотивировано изложил в своем решении мировой судья, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости.

Правильно применены мировым судьей нормы материального и процессуального права и оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы суд не находит.

Совершенное ФИО1 правонарушение причинило вред установленным правилам дорожного движения и при его совершении, он создал опасность для других участников дорожного движения, что также свидетельствует из конкретных обстоятельств правонарушения, правонарушение совершалось в ночное время суток, в связи, с чем мировой судья не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, либо освобождения ФИО1 от административной ответственности и о возможности прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 09 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Колосова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток.

Судья