Апелляционное постановление № 22-1368/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-903/2025

дело № 22-1368/2025 судья Комогорцев И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Федорищевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Федорищевой Т.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО2 <данные изъяты> родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> конфискован в доход государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль сохранен до исполнения решения суда в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление защитника – адвоката Федорищевой Т.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания до штрафа, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставление приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно приговору, преступление совершено <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2– адвокат Ф.И.О.6, не оспаривая обоснованность осуждения, фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, полагает, что оно не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности.

Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие у нее заболевания, полагая, что исполнение назначенного судом наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов, для ФИО2 крайне затруднительно и может ухудшить состояние ее здоровья.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, которое та готова исполнить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие указанный порядок судопроизводства, судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО2 признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что подтверждается подписью самой осужденной в процессуальных документах.

В судебном заседании ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией её действий, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также сообщив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе повторно разъясненные в ходе судебного разбирательства, ей понятны.

От государственного обвинителя возражений против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не поступило.

Таким образом, как органами предварительного следствия, так и судом, были созданы необходимые условия для осуществления сторонами их прав, в том числе на рассмотрение дела в особой процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Удостоверившись в соблюдении требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, с согласия сторон суд удовлетворил ходатайство ФИО2, обоснованно не усмотрев препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заявлений о несогласии с рассмотрением уголовного дела в указанном порядке от ФИО2 не поступило и в ходе судебного заседания.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильная и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного осужденной наказания не могут быть признаны состоятельными.

При назначении ФИО2 наказания суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, в качестве данных о личности виновной суд учел, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2, с достаточной полнотой установлены в судебном заседании, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы и, с учетом требований ст. 43 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мотивы по которым суд первой инстанции не счел возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, о чем просила сторона защиты, в приговоре приведены, и с учетом данных о материальном положении осужденной, не имеющей постоянного источника дохода, наличии на ее иждивении троих детей, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, осужденная не относится.

Судом сделан обоснованный вывод о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует данным о личности виновной, конкретным обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, подтверждающих невозможность отбывания ФИО2 наказания в виде обязательных работ в течение назначенного судом срока, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при вынесении приговора, с удом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Федорищевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот