Приговор № 1-528/2018 1-81/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-528/2018

УИД 70RS0004-01-2018-005346-76

№1-81/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 09 декабря 2019 года

Советский районный суда г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулешовой Л.Н.,

защитника наряду с адвокатом – Сальникова А.С.,

при секретаре Колесовой Е.А.,

помощнике судьи Горюновой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные удалены), ранее не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «В» (далее по тексту - ООО «В»), имея умысел на хищение денежных средств из бюджета при получении субсидии, в период с 06 марта 2009 года по 05 ноября 2010 года от имени индивидуального предпринимателя П.В. (далее по тексту – ИП П.В.), являющейся его супругой, достоверно зная, что ИП П.В. отвечает требованиям, предъявляемым к участникам Конкурса предпринимательских проектов субъектов малого предпринимательства, созданных лицами из числа безработных или ищущих работу граждан, «Первый шаг» в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» подготовил бизнес-план для ИП П.В., на основе ранее предоставленного бизнес-плана Б.Ю., обладающей специальными познаниями, необходимыми для подготовки пакета документов в Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (далее по тексту - Департамент) с целью участия в конкурсе. В период с 06 марта 2009 года до 30 ноября 2010 года он (ФИО1) подготовил заявку от имени ИП П.В. в соответствии с условиями проведения Конкурса и требованиями Положения «О конкурсе предпринимательских проектов субъектов малого предпринимательства, созданных лицами из числа безработных или ищущих работу граждан «Первый шаг» (далее по тексту - Положение), Положения «Об Общественной апелляционной комиссии конкурса предпринимательских проектов субъектов малого предпринимательства, созданных лицами из числа безработных или ищущих работу граждан, «Первый шаг», утвержденных Постановлением Администрации Томской области 06 марта 2009 года №42«А» «О конкурсе предпринимательских проектов субъектов малого предпринимательства, созданных лицами из числа безработных или ищущих работу граждан «Первый шаг», на предоставление субсидии, предоставив ее в целях сокрытия своих преступных действий через П.В., не осведомленной о его истинных преступных намерениях, в Департамент по <адрес>. В заявлении на участие в конкурсе указал размер затрат, подлежащих субсидированию, в сумме 365 000 рублей, с направлением запрашиваемой суммы субсидии на компенсацию приобретения основных средств – покупки технологического оборудования. В качестве документа, подтверждающего вложение собственных средств, к заявке приложил копию договора поставки № от 30 декабря 2009 года, заключенного между ИП П.В. (Покупатель) и ИП С.Г. (Поставщик), о приобретении оборудования, согласно Спецификации № к данному договору: одной установки по производству соевых белковых продуктов СК-20 стоимостью 120 000 рублей, одного стерилизатора парового горизонтального СПГА-100-1-НН стоимостью 150 000 рублей, одного упаковщика вакуумного «HENKOVAK i150LL» стоимостью 95 000 рублей. При этом он (ФИО1) достоверно знал, что указанный договор является фиктивным, подпись от имени С.Г. в указанном договоре и приложении к нему выполнена собственноручно им (ФИО1) без согласия последней, оборудование ИП С.Г. в адрес ИП П.В. никогда не передавалось, фактически использовалось при деятельности ООО «В», стерилизатор паровой горизонтальный СПГА-100-1-НН и упаковщик вакуумный «HENKOVAK i150LL» на момент подготовки и предоставления заявки числились на балансе ООО «В», а установка по производству соевых белковых продуктов СК-20 принадлежала ИП С.Г.

Конкурсная комиссия, будучи введенная в заблуждение действиями ФИО1, на основании предоставленных им через П.В. документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, одобрили предоставленную заявку. В результате чего между Департаментом в лице начальника ФИО2 и ИП П.В. (Получатель) был заключен договор о предоставлении субсидии № от 20 декабря 2010 года, согласно п.1.1 которого Департамент перечисляет субсидию ИП П.В. в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части затрат, направленных на приобретение основных и оборотных средств в рамках реализации предпринимательского проекта «Переработка сельскохозяйственной продукции и производство натуральных диетических продуктов длительного хранения на ее основе» на основании протокола заседания конкурсной комиссии № от 08 декабря 2010 года в сумме 300 000 рублей, а ИП П.В. обязуется обеспечить реализацию предпринимательского проекта. В соответствии с п.п.1.2 и 1.3 указанного Договора подтверждение ИП П.В. вложения собственных средств и осуществления затрат, подлежащих субсидированию, осуществляется путем предоставления Департаменту документов, указанных в п.2.1 договора. ИП П.В. готовит справки-расчеты на предоставление субсидии и передает в Департамент на согласование с приложением копий документов, подтверждающих вложение собственных средств и осуществление затрат произведенных ИП П.В. за счет собственных средств, подлежащих субсидированию, а именно затраты на установку по производству соевого молока, вакуумный упаковщик и стерилизатор на общую сумму 365 000 рублей.

В качестве документов, подтверждающих вложение собственных средств, он (ФИО1) в период с 05 ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года через П.В., не осведомленную об его истинных преступных намерениях, предоставил в Департамент копию договора поставки № от 08 декабря 2010 года между ИП П.В. и ИП С.Г. с приложением №, согласно которого ИП П.В. приобрела у ИП С.Г. установку по производству соевых белковых продуктов СК-20, стерилизатор паровой горизонтальный СПГА-100-1-НН, упаковщика вакуумного «HENKOVAK i150LL»; счет № от 08 декабря 2010 года; платежные поручения № от 16 декабря 2010 года и № от 14 декабря 2010 года; счет фактуру № от 16 декабря 2010 года; акт приема-передачи оборудования от 16 декабря 2010 года; товарную накладную № от 16 декабря 2010 года. При этом он (ФИО1) достоверно зная, что указанный договор является фиктивным, поскольку оборудование ИП С.Г. в адрес ИП П.В. никогда не передавалось, выполнил собственноручно в указанном договоре и приложении к нему подпись от имени С.Г. без ее согласия. С целью придания видимости законности своим действиям он (ФИО1), имея доступ к расчетному счету ИП П.В. № в ОАО «Томскпромстройбанк», произвел 15 декабря 2010 года перечисление на счет ИП С.Г. № в ОАО «Уралсиб» денежных средств в размере 71 000 рублей с назначение платежа «за оборудование по счету № от 08 декабря 2010 года», выполнив условия Конкурса о вложении собственных средств в предпринимательский проект в объеме не менее 20% от суммы запрашиваемой субсидии.

Он же (ФИО1), 16 декабря 2010 года совместно с П.В. и Б.Ю., неосведомленными о его противоправных действиях, обратились в КПК «Первый Томский» по <адрес> за получением займа, предоставив выписку из протокола № от 08 декабря 2010 года заседания конкурсной комиссии Департамента, на основании которого согласно платежного поручения № от 16 декабря 2010 года со счета КПК «Первый Томский» № в ПАО «Сбербанк России» на счет ИП С.Г. № в ОАО «Уралсиб» были перечислены денежные средства в размере 294 000 рублей с назначением платежа «за ИП П.В. по счету № от 08 декабря 2010 года». На указанный расчетный счет ИП С.Г. в период с 15 декабря 2010 года по 16 декабря 2010 года поступили денежные средства в общей сумме 365 000 рублей. После чего С.Г., не осведомленная о происхождении поступивших денежных средств, действуя по указанию ФИО1, перечислила денежные средства на счет ООО «В» № в ОАО «Томскпромстройбанк» - платежное поручение № от 15 декабря 2010 года в сумме 71 000 рублей, платежное поручение № от 16 декабря 2010 года в сумме 295 000 рублей, назначение платежа - «займ по договору беспроцентного займа № от 14 декабря 2010 года», который является мнимым.

В результате его (ФИО1) преступных действий 21 декабря 2010 года с расчетного счета Департамента № в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск на расчетный счет ИП П.В. № в ОАО «Томскпромстройбанк» согласно платежного поручения № от 21 декабря 2010 года были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей. 28 декабря 2010 года произошло беспроцентное списание денежных средств в общей сумме 300 000 рублей со счета ИП П.В. на счет КПК «Первый Томский» с назначением платежа «списание денежных средств со счета клиента на основании п.2.6 Договора займа № от 16 декабря 2010 года», то есть за счет денежных средств Департамента был погашен займ, оформленный на ИП П.В. в КПК «Первый Томский».

Таким образом, он (ФИО3) путем обмана, выразившегося в предоставлении в Департамент документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, с целью получения субсидии в период с 06 марта 2009 года по 21 декабря 2010 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил денежные средства из бюджета Томской области в сумме 300 000 рублей, находящиеся в ведении Департамента, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Департаменту материальный ущерб в крупном размере в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением в части времени, места, способа совершения преступления, не отрицал, что собственноручно выполнил подписи от имени С.Г. в документах, представленных в Департамент, на основании которых в последующем получена субсидия в сумме 300 000 рублей. При этом показал, что причиной совершения указанного преступления послужило его желание добиться успеха и развить бизнес, в настоящее время он раскаивается в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, сделал для себя соответствующие выводы, в остальной части пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела, исследованными судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ш.И. следует, что она является председателем комитета финансового и правового обеспечения Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области, возглавляет Департамент ФИО2 О событиях 2009-2010 годов ей известно со слов сотрудников Департамента, который в 2010 году имел название Департамент развития предпринимательства реального сектора экономики Томской области. Постановлением Администрации Томской области №42«А» от 16 марта 2009 года «О конкурсе предпринимательских проектов субъектов малого предпринимательства, созданных лицами из числа безработных или ищущих работу граждан, «Первый шаг», утверждено «Положение об общественной апелляционной комиссии конкурса предпринимательских проектов субъектов малого предпринимательства, созданных лицами из числа безработных или ищущих работу граждан, «Первый шаг». Для получения субсидии после объявления о проведении конкурсного отбора, субъекты малого предпринимательства подают заявки в Департамент в составе документов, определенных постановлением №42«А» от 16 марта 2009 года. В дальнейшем конкурсная комиссия, состав которой также определялся данным постановлением, на основании предоставленных документов присваивает рейтинг каждой заявке и принимает большинством голосов решение по предоставлению субсидий заявкам, набравшим наибольший рейтинг. Наряду с другими заявками в рамках указанного конкурса с целью поддержки предпринимательства была подана заявка и от имени ИП П.В. с предоставлением всех необходимых документов на участие, которая в числе других рассматривалась комиссией в составе начальника Департамента, представителя комитета развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области Б.А.., заместителя начальника Департамента финансов Томской области К.П., заместителя начальника Департамента труда и занятости населения Томской области П.Б., начальника Департамента потребительского рынка Администрации Томской области Ч.Н. по доверенности от Т.А., председателя Томского регионального отделения общественной организации «ОПОРА России» Ш.Г., президента Томской торгово-промышленной палаты Г.У. по доверенности от Э.Я. По итогам рассмотрения заявка ИП П.В. была допущена, ей был присвоен номер, в договоре о предоставлении субсидии было указание на протокол № от 08 декабря 2010 года. После подписания протокола о победителе, заключается договор о предоставлении субсидии, предоставляется субсидия. В Департамент приходит лицо, выступающее от имени субъекта малого предпринимательства, в данном случае со слов Ш.П. ей (Ш.И.) известно, что в 2010 году от ИП П.В. приходила сама П.В., которая предоставила копию паспорта. С ней был заключен Договор № о предоставлении субсидии от 20 декабря 2010 года, подписанный П.В.. и начальником Департамента ФИО2 Данными лицами также было подписано приложение к Договору, а именно основные финансово-экономические показатели предпринимательского проекта, календарный план реализации предпринимательского проекта, а также справка-расчет на предоставление субсидии от 20 декабря 2010 года, что является неотъемлемой частью договора. Общие вложения в реализацию предпринимательского проекта составили 641 864 руб. 84 коп. Размер субсидии по договору составил 300 000 рублей. Сумма софинансирования со стороны получателя 341 864 руб. 84 коп. Доля софинансирования со стороны получателя 113,95%. Согласно платежному поручению № платеж был осуществлен 21 декабря 2010 года. Проект ИП П.В. имел название «Переработка сельскохозяйственной продукции и производство натуральных диетических продуктов длительного хранения на ее основе», в рамках которого по договору, заключенному между ИП П.В. и С.Г. 08 декабря 2010 года, было приобретено оборудование - установка по производству соевых белковых продуктов СК-20 стоимостью 120 000 рублей, стерилизатор паровой горизонтальный СПГА-100-1-НН стоимостью 150 000 рублей, упаковщик вакуумный «Henkovak il50LL» стоимостью 95 000 рублей, общая цена договора составила 365 000 рублей, платежные поручения и акты приема-передачи были предоставлены, то есть ИП П.В. были подтверждены вложения собственных средств на указанную сумму. Следовательно, Департаментом, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, субсидия в размере 300 000 рублей была предоставлена ИП П.В. по договору о предоставлении субсидии № от 20 декабря 2010 года на возмещение затрат по приобретению именно этого оборудования. Бюджетные ассигнования на предоставление субсидии ИП П.В. были получены Томской областью из федерального бюджета на цели предоставления субсидий победителям конкурсного отбора «Первый шаг» - субъектам малого предпринимательства, созданным лицами из числа безработных или ищущих работу граждан. В итоге, областному бюджету причинен материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля С.Г., организация ООО «В» создана ею совместно с ФИО1 в 2007 году с целью изготовления сыра «Тофу». Оборудование для производства приобрела она, вложений со стороны ФИО1 не было, он осуществлял руководство Обществом – был директором, курировал продажи, руководил финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, подписывал документы. В 2008 году С.Э. предложил ввести в Общество еще двух учредителей – М.М. и Б.Ю. с денежным вкладом в сумме 300 000 рублей от каждого учредителя. Свою деятельность ООО «В» осуществляло в <адрес>, позже переехали на <адрес>, со временем на предприятии стали работать на фасовке К.А., на установке по варке сыра «Тофу» работал Б.У., работали также Р.Ж. и ее сын К.Т. Производство соевых продуктов происходило на оборудовании, которое она приобретала за наличный расчет как частное лицо у С.Э., о чем были составлены договор и расписка на сумму 306 000 рублей, в числе приобретенного оборудования были установка СК-20. Вакуумный упаковщик она приобретала в г.Новосибирске у ИП Б.Е. за 91 000 рублей. В 2010 году за счет средств ФИО4 В.А. приобрел стерилизатор паровой горизонтальный СПГА-100-1-НН. В последствии она выяснила, что существует договор купли-продажи оборудования, которое ФИО1, якобы приобрел у нее, однако фактически никакой поставки оборудования, принадлежащего ей, ФИО1 не было, фиктивный договор купли-продажи оборудования был составлен ФИО1 с целью получения субсидии от Департамента Развития, своей подписи в договоре она не ставила. В декабре 2010 года на ее счет действительно поступали денежные средства в сумме 294 000 рублей и 71 000 рублей за поставку оборудования, которые она по просьбе ФИО1 в тот же день перевела на счет ООО «В». Договоры поставки от 08 декабря 2010 года, от 15 декабря 2009 года она не заключала и не подписывала, подписи в договоре, приложении к договору и счетах ей не принадлежат, она давала ФИО1 пустые бланки счетов с печатью, но свою подпись не ставила. У нее с ИП «П.В.» никаких деловых и договорных отношений не было.

Свидетель Б.Ю. в судебном заседании показала, что в 2009 году совместно с мужем М.М. они вошли в состав учредителей ООО «В», вложив по 300 000 рублей. Предприятие занималось производством соевых продуктов, директором являлся ФИО1 На их вступительные денежные средства, которые были переданы ФИО1, был приобретен стерилизатор. В последствии выяснилось, что на балансе предприятия нет оборудования, все оборудование на производстве принадлежит С.Г. В 2010 году было проведено собрание учредителей, на котором директором предприятия была выбрана С.Г. После очередного собрания учредителей она предложила создать новое предприятие для распределения потоков и получения субсидии в сумме 300 000 рублей для развития бизнеса. Она разработала бизнес-план и направила ФИО1, который исправил в нем организацию на ИП «П.В.» и направил документы на участие в конкурсе, по итогам которого он его и выиграл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Э., с учетом показаний данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем в суде (т.2 л.д.176-177), показал, что С.Г. и ФИО1 совместно создали собственное производство по варке сыра «Тофу». В 2007 году между ним и С.Г. был заключен договор купли-продажи о передаче оборудования. При обозрении у следователя договора купли-продажи № от 01 августа 2007 года он не может утверждать, что данный договор был заключен между ним и С.Г., поскольку в нем не имеется его подписи, при обозрении копии расписки от 01 августа 2007 года он подтвердил наличие своей подписи, при этом перечень оборудования и сумму подтвердить затруднился. Помнит, что технологическое оборудование, столы, различные емкости, лотки и прочее были проданы С.Г..

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Т., с учетом показаний данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем в суде (т.2 л.д.163-165) следует, что на предприятии ООО «В», директором которого являлся ФИО1, он работал в период с 2009 года по 2012 года. ООО «В» занималось производством соевой продукции – тофу. Он и иные работники, а именно Б.У., С.Г., Р.Ж. работали на оборудовании, установленном по месту нахождения производства ООО «В» по <адрес>. Оборудование для ООО «В» - установка по производству соевых белковых продуктов, стерилизатор и вакуумный упаковщик приобретались непосредственно С.Г. и никому не передавалось. Супруга ФИО1 – П.В. участия в производстве ООО «В» не принимала. О том, что ИП П.В. занималось производством тофу, ему не известно. Производством всегда занималось ООО «В» на собственном оборудовании, на этикетках производимой продукции также всегда указывалось наименование данной организации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.У., с учетом показаний данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем в суде (т.2 л.д.171-173), показал, что с 2007 года он был официально трудоустроен на предприятии ООО «В». В 2007 году С.Г. для организации деятельности ООО «В» по производству соевых продуктов было приобретено оборудование - установка по производству соевых белковых продуктов у ФИО5 ООО «В» в период его трудоустройства являлся ФИО1, который ежемесячно выдавал заработную плату нарочно. Все работники организации, в том числе К.Т., С.Г., Р.Ж. работали на оборудовании по месту нахождения производства ООО «В», первоначально по <адрес>, в последствии в помещение НПО «О» по <адрес>, а потом – в помещение по <адрес>. Оборудование - установка по производству соевых белковых продуктов и вспомогательное оборудование приобреталось непосредственно С.Г., никому никогда не передавалось. Жена ФИО1 В. иногда приходила в производственный цех ООО «В», когда ФИО1 был в командировке, замещала его. О том, что ИП П.В. имеет какое-либо самостоятельное производство, ему не известно. Производством всегда занималось ООО «В» на собственном оборудовании с этикетками на продукции от данной организации. В 2012 году ФИО1 требовал, чтобы он расписался в документе о приеме на работу и об увольнении из ИП П.В. под угрозой не выплаты заработной платы, на что он отказался, так как у ИП П.В. никогда не работал, но в последствии вынужден был подписать данные документы по причине отсутствия средств к существованию

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетель Р.Ж., с учетом показаний данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем в суде (т.2 л.д.168-170) следует, что она работала на предприятии ООО «В» в период с 2009 года по 2012 год в должности упаковщика. Директором данного предприятия являлся ФИО1, который ежемесячно выдавал ей заработную плату нарочно, а также выдавал расчетный листок, в котором был указан работодатель ИП П.В., однако она всегда трудовую деятельность осуществляла только в ООО «В», у ИП П.В. никогда не работала, о том, что ИП П.В. имеет какое-либо самостоятельное производство, ей не известно. Производством всегда занималось ООО «В» на собственном оборудовании, на этикетках производимой продукции также всегда указывалось наименование данной организации. Она и иные работники, а именно Б.У., С.Г., К.Т. работали на оборудовании, установленном по месту нахождения производства ООО «В» по <адрес>. Оборудование для ООО «В» - установка по производству соевых белковых продуктов, стерилизатор и вакуумный упаковщик приобретались непосредственно С.Г. и никому не передавалось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А., с учетом показаний данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем в суде (т.2 л.д.194-195) следует, что он являлся директором ООО «Р», которое занималось дизайном и рекламой. В 2010 году он познакомился с ФИО1, у которого имелось ИП П.В., и который на протяжении нескольких лет обращался в его организацию по дизайну упаковки на соевую продукцию. Ему также известно, что была организация ООО «В», однако его организация с данным ООО не контактировала. О том, что ФИО1 являлся директором ООО «В», ему не известно, его организация взаимодействовала именно с ИП П.В.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Р.Д., которая показала, что с 2017 года она работает под руководством ФИО1 С мая 2010 года до 2016 года она оказывала бухгалтерские услуги для ИП П.В., основным видом деятельности которой было производство сыра «тофу». За период обслуживания вид деятельности данного ИП не изменялся, предприятие было реально действующим, что подтверждалось документами, которые ежемесячно приносились для отчетности. Параллельно она оказывала бухгалтерские услуги ООО «В», директором которого был ФИО1, в последующем директором Общества стала С.Г. ИП П.В. и ООО «В» работали вместе, ИП П.В. производило продукцию, а ООО «В» ее реализовывало. При этом на производстве указанных предприятий она не была, работа выполнялась по предоставляемым документам. От имени С.Г. и за ее подписью П.В. приносила документы – товарную накладную на перевод платежей в адрес ИП П.В. за покупку оборудования, связанного с производством сыра «тофу».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом выемки от 14 мая 2018 года, которым у представителя потерпевшего Ш.П. изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения между ИП П.В. и Департаментом по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области в 2010 году (т.2 л.д.13-16);

- протоколом выемки от 29 июня 2018 года, согласно которому у представителя потерпевшего Ш.П. изъята копия постановления Администрации Томской области №42«А» от 06 марта 2009 года, в соответствии с которым проводился конкурс «Первый шаг» (т.2 л.д.23-25);

- постановлением Администрации Томской области №42а от 06 марта 2009 года «О конкурсе предпринимательских проектов субъектов малого предпринимательства, созданных лицами из числа безработных или ищущих работу граждан, «Первый шаг» с утверждением состава конкурсной комиссии и Положения о конкурсе предпринимательских проектов субъектов малого предпринимательства, созданных лицами из числа безработных или ищущих работу граждан, «Первый шаг» (т.2 л.д.26-53);

- протоколом выемки от 25 мая 2018 года, согласно которому у С.Г. изъяты документы на оборудование: копия документа на многофункциональное оборудование по переработке сои «СОЮШКА-З» (установка по производству соевых белковых продуктов СК-20) на 2 листах; копия паспорта на стерилизатор паровой горизонтальный автоматический СПГА-100-1-НН на 2 листах (т.2 л.д.75-77);

- паспортом НКМР.942711.001 ПС на стерилизатор паровой горизонтальный автоматический СПГА-100-1-НН (т.2 л.д.78-81);

- протоколом выемки от 18 июня 2018 года, которым у С.Г. изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «В» (т.2 л.д.89-92);

- договором займа от 05 января 2008 года, которым С.Г. передает в собственность ООО «В» в лице директора ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей (т.2 л.д.93);

- доверенностью от 04 января 2010 года, согласно которой ИП П.В. уполномочивает ФИО1 представлять интересы Предпринимателя во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, полиции, суде, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (т.2 л.д.95);

- доверенностью от 15 февраля 2012 года, согласно которой ООО «В» в лице директора ФИО1 уполномочивает П.В. представлять интересы Общества во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (т.2 л.д.96);

- доверенностью от 20 марта 2012 года, которой ИП П.В. уполномочивает ФИО1 представлять интересы Предпринимателя во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (т.2 л.д.97);

- доверенностью от 15 февраля 2012 года, которой ООО «В» в лице директора ФИО1 уполномочивает заместителя директора П.В. представлять интересы Общества во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (т.2 л.д.98);

- договором аренды нежилых помещений от 29 мая 2012 года, по условиям которого ООО «В» с лице директора С.Г. арендует у ИП Л.О. помещение площадью 150 кв.м. в <адрес> с 29 мая 2012 года до 29 апреля 2013 года с описью передаваемого оборудования (т.2 л.д.99-102);

- договором № от 07 мая 2008 года аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г.Томска, по условиям которого ООО «В» в лице директора ФИО1 арендует у Департамента недвижимости Администрации г.Томска нежилое помещение площадью 94,1 кв.м. по <адрес> с 05 мая 2008 года на неопределенный срок (т.2 л.д.103-106);

- договором поставки № от 04 января 2010 года, по условиям которого поставщик в лице ИП П.В. обязуется предоставить покупателю в лице ООО «В» в лице ФИО1 продукцию в соответствии с сопроводительными документами и со Спецификацией (приложение к договору) (т.2 л.д.107-114);- протоколом № от 18 июня 2012 года общего собрания учредителей ООО «В» с повесткой дня по передаче полномочий и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, новому директору (т.2 л.д.115-116);

- договором займа (беспроцентного) № от 14 декабря 2010 года, по условиям которого ИП С.Г. передает в собственность ООО «В» в лице директора ФИО1 денежные средства в размере 71 000 рублей с обязательством возврата суммы займа до 31 декабря 2011 года (т.2 л.д.133);

- протоколом выемки от 15 июня 2018 года, которым у представителя КПК «Первый Томский» Я.Р. изъяты документы, отражающие взаимоотношения между КПК «Первый Томский» и ИП П.В. (т.2 л.д.184-185);

- заявлением П.В. к КПК «Первый Томский» от 15 декабря 2010 года о предоставлении займа для приобретения оборудования в сумме 300 000 рублей сроком на 3 месяца (т.2 л.д.186);

- договором займа № от 16 декабря 2010 года, по условиям которого КПК «Первый Томский» предоставляет члену КПК «Первый Томский» ИП П.В. заем в размере 300 000 рублей на срок 3 месяца (т.2 л.д.187-188);

- выпиской из протокола № от 08 декабря 2010 года заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса предпринимательских проектов субъектов малого предпринимательства, созданных лицами из числа безработных или ищущих работу граждан, «Первый шаг», согласно которой решением Конкурсной комиссии на основании заключения экспертной группы № от 30 ноября 2010 года победителем конкурса признан проект № ИП П.В. «Переработка сельскохозяйственной продукции и производство натуральных диетических продуктов длительного хранения на ее основе» (т.2 л.д.189);

- заявление П.В. от 16 декабря 2010 года к КПК «Первый Томский» о перечислении предоставленного заема в сумме 294 000 рублей по Договору займа № от 16 декабря 2010 года получателю ИП С.Г. на расчетный счет за оборудование по счету № от 08 декабря 2010 года (т.2 л.д.190);

- договором поручительства от 16 декабря 2010 года, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед КПК «Первый Томский» за исполнение обязательств П.В. по договору займа № от 16 декабря 2010 года (т.2 л.д.192);

- договором поручительства от 16 декабря 2010 года, по условиям которого Б.Ю. обязуется отвечать перед КПК «Первый Томский» за исполнение обязательств П.В. по договору займа № от 16 декабря 2010 года (т.2 л.д.193);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года, согласно которому осмотрено помещение ООО «Э» по <адрес>, зафиксирована общая обстановка, наличие оборудования (т.3 л.д.196-217);

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 21018 года, согласно которому осмотрены документы на оборудование, изъятые 28 мая 2018 года у С.Г. (т.3 л.д.218-220);

- протоколом осмотра предметов от 01 июня 2018 года, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие взаимоотношения между ИП П.В. и Департаментом по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области в 2010 году, изъятые 14 мая 2018 года у представителя потерпевшего Ш.П. (т.3 л.д.222-227);

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2018 года, согласно которому осмотрены документы, отражающие взаимоотношения между КПК «Первый Томский» и ИП П.В., изъятые 15 июня 2018 года у представителя КПК «Первый Томский» Я.Р. (т.3 л.д.231-233);

- протоколом осмотра предметов от 21 июня 2018 года, согласно которому осмотрены документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «В», изъятые 18 июня 2018 года у С.Г. (т.3 л.д.236-242);

- протоколом осмотра предметов от 29 июня 2018 года, согласно которому осмотрена копия постановления Администрации томской области №42а от 06 марта 2009 года, изъятая 29 июня 2018 года у представителя потерпевшего Ш.П. (т.3 л.д.245-248);

- протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены документы, предоставленные по запросу с ПАО «Томскпромстройбанк» (т.4 л.д.38-40);

- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены банковские выписки, предоставленные ПАО «Томскпромстройбанк» № от 29 июня 2018 года, ПАО «Томскпромстройбанк» № от 08 мая 2018 года, ПАО «Банк УРАЛСИБ» № от 26 июня 2018 года, отражающие движение денежных средств по счетам ООО «В», ИП П.В., ИП С.Г. (т.4 л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов от 05 октября 2018 года, согласно которому осмотрена банковская выписка с ПАО «Томскпромстройбанк», отражающая движение денежных средств по счету ООО «В» (т.4 л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2018 года, согласно которому осмотрен диск – банковская выписка с ПАО «Банк УРАЛСИБ», отражающая движение денежных средств по счету ИП С.Г. (т.4 л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены ответ ИФНС России по г.Томску №дсп от 10 октября 2018 года на 15л., ответ на запрос с ГУ ОПФ РФ по Томской области № от 17 октября 2018 года на 3л., копия договора купли-продажи № от 01 августа 2007 года на 2л., копия договора поставки № от 20 августа 2007 года на 3л., выписка из ПАО «Томскпромстройбанк», предоставленная 30 августа 2018 года П.В., копии документов, предоставленные П.В. 02 октября 2018 года, документы, представленные ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, отчеты за кварталы, предоставленные представителем Департамента Ш.П. на 222л., предоставленные с банков ответы (т.4 л.д.58-63);

- заключением эксперта № от 28 августа 2018 года, согласно выводам которого подписи от имени П.В. в представленных на экспертизу документах вероятно выполнены П.В.; подписи от имени С.Г. в строках «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер» счетов № от 08 декабря 2010 года вероятно выполнены не С.Г., а другим лицом (т.4 л.д.143-157);

- заключением эксперта № от 01 ноября 2018 года, согласно выводам которого в ходе исследования договора поставки № от 08 декабря 2010 года была выявлена следующая последовательность выполнения реквизитов: первоначально был выполнен оттиск печати ««С.Г.»…», затем – печатный текст, первоначально был выполнен оттиск печати ««С.Г.»…», затем – подпись от имени С.Г.

В ходе исследования акта приема передачи оборудования от 16 декабря 2010 года была выявлена следующая последовательность выполнения реквизитов: первоначально был выполнен оттиск печати ««С.Г.»…», затем – печатный текст (т.4 л.д.167-173);

- заключением эксперта № от 09 ноября 2018 года, согласно выводам которого:

1) согласно выписке из лицевого счета № ИП П.В. (ИНН №) в филиале ПАО «Томскпромстройбанк» г.Томск на счет № ИП П.В. (ИНН №) 21 декабря 2010 года поступили денежные средства от УФК по Томской области (Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области) в сумме 300 000 рублей, с назначением платежа «Субсид. На возмещ. Затрат побед. Конкурс. Первый шаг, дог. № от 20 декабря 2010 года (ЗТО 322-Озот 29.12.07 ОЦП Раз.Мал.и Ср.пр. ТО, Протокол № от 08.12.10)»;

2) со счета № ИП П.В. (ИНН №) в Советском филиале ПАО «Томскпромстройбанк» г.Томск за период с 30ноября 2009 года по 31 декабря 2012 года перечислены денежные средства: - на счет № ИП С.Г. (ИНН №) в филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г.Томске в общей сумме 114 000,00 рублей, а именно: 11 января 2010 года – 43 000,00 рублей, за товар по т.н. № от 30 декабря 2009 года; 15 декабря 2010 года – 71 000,00 рублей, за оборудование по счету № от 08 декабря 2010 года;

3) с расчетного счета № ИП С.Г. (ИНН №) в филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г.Томске перечислены денежные средства на расчетный счет № ООО «В» (ИНН №) в ОАО «Томскпромстройбанк» за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2012 года в общей сумме 516 000,00 рублей: 15 декабря 2010 года – 71 000,00 рублей, займ по договору беспроцентного займа № от 14 декабря 2010 года; 16 декабря 2010 года – 295 000,00 рублей, займ по договору беспроцентного займа № от 14 декабря 2010 года; Исследованием выписки по операциям на счете № ИП С.Г. в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Томске за период с 01 января 2007 года по 15 февраля 2013 года, операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ИП С.Г. (ИНН №) на расчетный счет ИП П.В. (ИНН №) № в филиале ПАО «Томскпромстройбанк» г.Томск за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2012 года не установлено;

4) со счета № ООО «В» (ИНН №) в ОАО «Томскпромстройбанк» г.Томск были перечислены денежные средства за период с 13 сентября 2007 года по 31 декабря 2012 года: - в общей сумме 250 907,04 рублей на счет № ИП С.Г. (ИНН №) в филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г.Томске, среди которых 20 декабря 2007 года – 2 754,28 рублей, оплата за ввод оборудования в действие по счету № от 19 декабря 2007 года; 20 декабря 2007 года – 91 809,21 рубль, оплата за оборудование по счету № от 19 декабря 2007 года; в общей сумме 1 928 380,00 рублей (50 000,99+55 300,00+1 823 080,00) на счет № ИП П.В. (ИНН №) в Советском филиале ПАО «Томскпромстройбанк» г.Томск, из них 50 000,00 рублей в качестве займа по договору процентного займа (12% годовых) № от 11 января 2010 года, 55 300,00 рублей за товар по товарной накладной № от 04 января 2010 года, 1 823 080,00 рублей за товар по договору поставки № от 04 января 2010 года;

5) с расчетного счета № ИП С.Г. (ИНН №) в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Томске на расчетный счет № ИП П.В. (ИНН №) в Советский филиал ПАО «Томскпромстройбанк» г.Томск за период с 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2012 года денежные средства не поступали;

6) денежные средства, поступившие на счет № ИП П.В. (ИНН №) в Советский филиал ПАО «Томскпромстройбанк» г.Томск с расчетного счета № ООО «В» в ПАО «Томскпромстройбанк» за период с 11 января 2010 года по 19 июня 2012 года были перечислены неоднократно в рамках деятельности предприятия; определить иные направления расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет № ИП П.В. (ИНН №) в Советский филиал ПАО «Томскпромстройбанк» г.Томск с расчетного счета № ООО «В» в ПАО «Томскпромстройбанк» не представилось возможным в связи с их обезличиванием в общей сумме денежных средств, находящихся на указанном счете ИП П.В.;

7) с расчетного счета № ИП С.Г. (ИНН №) в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Томске перечислены денежные средства на расчетный счет № ООО «В» (ИНН №) в ОАО «Томскпромстройбанк» за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2012 года в качестве займов по договорам беспроцентного займа в общей сумме 516 000,00, в том числе: по договору беспроцентного займа № от 14 декабря 2010 года в общей сумме 366 000,00 рублей, по договору беспроцентного займа № от 15 декабря 2011 года в сумме 150 000,00 рублей (т.4 л.д.184-232).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертных исследований, судом не установлено. Экспертные заключения мотивированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, суд принимает указанные экспертные заключения в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что показания представителя потерпевшего Ш.И. и свидетелей К.Т., Р.Ж. Б.У., С.Э., К.А., С.Г. и Б.Ю. являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Вина подсудимого подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показания представителя потерпевшего Ш.И. и свидетелей К.Т., Р.Ж., Б.У., С.Э., С.Г. и Б.Ю. суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с совокупностью иных допустимых доказательств, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего Ш.И. в судебном заседании подробно показала по обстоятельствам получения субсидиарной поддержки по программе Постановления Администрации Томской области №42«А» от 16 марта 2009 года «О конкурсе предпринимательских проектов субъектов малого предпринимательства, созданных лицами из числа безработных или ищущих работу граждан «Первый шаг», а также подтвердила обстоятельства участия в конкурсе проекта ИП П.В., как субъекта малого предпринимательства, победы в конкурсе ИП П.В. и факта предоставления субсидии в размере 300 000 рублей.

Свидетель С.Г. в судебном заседании показала, что оборудование, на котором осуществлялось производство ООО «В» принадлежало ей и никогда она указанное оборудование не передавала и не продавала ИП П.В., кроме того, о фактической деятельности ИП П.В. по производству соевой продукции ей ничего не известно, указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей К.Т., Р.Ж. и Б.У. – сотрудниками ООО «В», согласно которым они работали на оборудовании, принадлежащем С.Г., которое никогда никому не передавалось и не продавалось, производство продукции всегда осуществлялось на данном оборудовании.

Свидетель С.Э. своими показаниями подтвердил факт продажи и передачи технологического оборудования по производству соевой продукции С.Г.

Свидетель Б.Ю. показала, что, являлась учредителем ООО «В» и на ее денежные средства в качестве взноса на ведение деятельности предприятия приобреталась единица оборудования, при этом основное производство продукции осуществлялось на оборудовании, принадлежащем С.Г. Кроме того, в связи с убыточностью предприятия ООО «В», она разработала бизнес-план для ФИО1 на создание нового предприятия и получения субсидиарной поддержки из государственного бюджета с целью модернизации существующего производства.

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства, согласно которым ФИО1 предоставил в Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от имени ИП П.В. бизнес-план с приложением документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, с целью получения путем обмана субсидии в размере 300 000 рублей из бюджета Томской области. Вместе с тем, намерений использовать указанную сумму субсидии на компенсацию приобретения основных средств – покупки технологического оборудования у ФИО1 не имелось, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, данные ими в судебном заседании, судом оцениваются как добросовестное заблуждение, вызванное длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. Данные выводы подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетели подтвердили оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что забыли те или иные моменты, в связи с чем в основу приговора положены показания, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

К показаниям свидетелей К.А. и Р.Д. суд относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, при этом К.А. не мог уверенно указать, оказывал ли он в 2010 году услуги по разработке дизайна этикетки для ООО «В», а свидетель стороны защиты Р.Д., давая показания о том, что ИП П.В. фактически с 2010 года осуществляла свою деятельность по производству соевой продукции на собственном оборудовании, работая с ООО «В» в одной связке - ИП П.В. производило продукцию, а ООО «В» ее реализовывало, пыталась избрать тактику защиты подсудимого ФИО1 с целью избежания последним уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку длительное время работает под его руководством.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения способ совершения преступления «путем злоупотреблением доверием» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, сославшись на п.3 Постановления Пленума РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате» и указав, что в судебном заседании не было установлено, что между ФИО1 и Департаментом возникли доверительные отношения, кроме того, в обвинении ФИО1 не приведены конкретные действия подсудимого, свидетельствующие о выполнении им объективной стороны совершения мошенничества путем злоупотребления доверием.

Данная позиция улучшает положение подсудимого, поэтому является для суда обязательной в силу ч.8 ст.246 УПК РФ. В связи с этим суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения способ совершения преступления «путем злоупотреблением доверием» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» использование обмана как способа совершения хищения при мошенничестве состоит, в том числе, в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1 в целях незаконного личного обогащения, возник преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета Томской области, принадлежащих Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, путем обмана, а именно путем введения в заблуждение конкурсной комиссии по проведению Конкурса предпринимательских проектов субъектов малого предпринимательства, созданных лицами из числа безработных или ищущих работу граждан «Первый шаг» и предоставления от имени ИП П.В., отвечающей требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, заявки на участие в Конкурсе с указанием размера затрат, подлежащих субсидированию, с направлением запрашиваемой суммы субсидии на компенсацию приобретения основных средств – покупки технологического оборудования, с приложением подтверждающих документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, то есть ФИО1 действовал путем обмана. Будучи введенными в заблуждение, конкурсная комиссия пришла к выводу о победе заявки ИП П.В. в Конкурсе и необходимости предоставления ей субсидии из бюджета Томской области в сумме 300 000 рублей на компенсацию приобретения основных средств – покупки технологического оборудования, посредством денежного перевода по платежному поручению, что является крупным размером.

Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу, что ФИО1, путем обмана завладел денежными средствами из бюджета Томской области, действовал с корыстной целью, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 похитил у Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области денежные средства в сумме 300 000 рублей, а в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером в ст.159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, возместил причиненный преступлением ущерб, имеет двоих несовершеннолетних детей, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства в целом характеризуется положительно, имеет множество благодарностей и грамот за достижения в области производства диетической продукции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд находит возможным применить при назначении ФИО1 наказания, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у него имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

В ходе судебных прений защитники подсудимого ФИО1 – адвокат Кулешова Л.Н. и защитник наряду с адвокатом Сальников А.С. просили изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить подсудимого от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил инкриминируемое преступление, загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, кроме того, имеет достижения и награды по результатам своей многолетней деятельности по производству соевой продукции, участвует в благотворительной деятельности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родителей пенсионеров, и при таких обстоятельствах подсудимый вправе рассчитывать на применение к нему соответствующей нормы закона, освобождающей его от наказания, при условии изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию своих защитников, не возражал относительно изменения категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности при наличии достаточных оснований и необходимых условий, указанных в ч.6 ст.15 и ст.78 УК РФ.

Принимая решение по заявленному защитниками ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления и назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а так же об освобождении от отбытия назначенного наказания.

С учетом изложенных в приговоре фактических обстоятельств хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, в том числе способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также добровольного возмещения в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением, что уменьшает степень общественной опасности, при наличии иных перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание размер назначенного наказания, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности виновного за содеянное и освободить осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности при наличии оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания по указанным основаниям, считается несудимым.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебные заседания также являлся без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и на основании ст.78 УК РФ освободить осужденного ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся при нем - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова

Секретарь: Е.А. Колесова

Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2019 года.

Публикация разрешена 09 января 2020 года.

Судья: Е.В. Терскова

Оригинал приговора хранится в деле 70RS0004-01-2018-005346-76 (№1-81/2019) в Советском районном суде г.Томска.