Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 10-16/2024

Мировой судья Серегина Е.О. Дело №10-16/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 02 февраля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Костылевой С.Ю., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Жуган И.В., защитника – адвоката Цинк Л.Н., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..... ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 24.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, первым заместителем Одинцовского городского прокурора Московской области подано апелляционное представление.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде второй инстанции.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с требованиями закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из смысла положений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие оправданного, осужденного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица необходимым.

Обязательность участия оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, обусловлено его ходатайством об участии в судебном заседании или решением суда о необходимости участия такого лица; обязательность участия частного обвинителя либо его законного представителя только при наличии от них жалобы.

Таким образом, обуславливая обязательность участия указанных выше лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законодатель, исходя из общих предписаний закона, установленных в ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, одновременно возлагает на суд обязанность по установлению наличия или отсутствия ходатайства об их участии. Данной обязанности суда корреспондируют положения п. 16 ст. 47 УПК РФ, предусматривающие право оправданного, осужденного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также положения ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, предусматривающие право оправданного, осужденного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело заявить соответствующее ходатайство о своем участии в судебном заседании, которое указывается в апелляционной жалобе, или доводится до суда иным предусмотренным законом способом. Исполнение данной обязанности приписано суду первой инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, являющиеся обязательными для суда первой инстанции, по данному делу не выполнены.

Мнение ФИО1 о его личном участии в суде апелляционной инстанции, мнение по поводу права иметь защитника в суде апелляционной инстанции, либо о назначении ему защитника судом апелляционной инстанции, мировым судьей не выяснено.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

В связи с этим на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Возражений от участников судебного заседания не последовало.

Поскольку невыполнение судом первой инстанции вышеуказанных требований препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Обращает на себя внимание, что по аналогичным доводам настоящее уголовное дело снималось с апелляционного рассмотрения, однако мировым судье проигнорировано постановление Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и возвратить дело в судебный участок № Одинцовского судебного района Московской области для устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.А. Венев