Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 10-16/2024

№ 10-16/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дмитров 12 декабря 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Першиной О.В., при секретаре Осиповой К.А., с участием государственного обвинителя – помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С., осужденного ФИО1, осуществляющего его защиту адвоката Петку С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, а также адвоката потерпевшего ФИО6 – ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пак ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании в мировом суде ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, где указал на неприязненные отношения к нему со стороны потерпевшего, не отрицал факта наезда своим транспортным средством на снегоуборочную машину потерпевшего, указав, что умысла на повреждение или уничтожения имущества ФИО6 у него не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Петку С.Ю. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что оно постановлено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что как в обвинительном заключении, так и в описательной части приговора мировым судьей не указано о наличии у ФИО1 умысла, направленного на уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Считает данное обстоятельство юридически значимым, и при отсутствии в приговоре ссылки на направленность его умысла факт совершения им действий, направленных и на повреждение или уничтожение имущества, не может быть установлен, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Кроме того, мировым судьей не установлена фактическая стоимость повреждений, вменяемых подсудимому, и не установлен характер повреждений, которые вменены Паку М.В., что привело к существенному нарушению конституционного права ФИО1 на защиту. Также считает, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что действия подсудимого квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, тогда как органами предварительного следствия Паку М.В. предъявлено обвинение в уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, что является недопустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что не согласен с выводами суда, так как не совершал преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Просил приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в виду его непричастности к совершенному преступлению.

Адвокат Петку С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, так как приговор является незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Потерпевший ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу, а также представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 167 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Петку С.Ю. без удовлетворения.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил приговор мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 167 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалоба, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденного.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены мировым судьей в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ.

Заключение назначенной мировым судьей и проведенной экспертизы исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, его выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о недоказанности стороной обвинения признака значительности причиненного ущерба, поскольку показаниями потерпевшего было достоверно установлено поврежденное имущество и его сумма, не доверять данным показаниям потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод защиты о возращении уголовного дела прокурору был предметом рассмотрения в ходе рассмотрения уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мировым судьей установлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии указаний в описательной части приговора о наличии у ФИО1 умысла, направленного на уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку давая правовому оценку действиям ФИО1, мировой судья указал, что последний, совершая наезд на снегоуборочную машину потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последний и желал их наступления, при этом, умышленно не обращая внимания на требования потерпевшего остановиться, продолжая движение прямо, осуществил наезд на снегоуборочную машину, протащил ее, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, наехал на снегоуборочную машину, развернул управляемое им самодельное гусеничное транспортное средство на снегоуборочной машине, продолжил движение прямо, не останавливаясь. Таким образом, все действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер и свидетельствовали о наличии у него умысла на повреждение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы защитника, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд не усматривает.

Назначенное Паку М.В. наказание является справедливым, соразмерным, основанным на законе, при этом при назначении наказания в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе и данные о личности осужденного.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, и полагает апелляционную жалобу Петку С.Ю. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пака ФИО10, осужденного по ст. 167 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного Петку С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья