Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 10-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 20 июня 2024 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д., с участием старшего помощника Павлово – Посадского городского прокурора Якушихина С.А., защитника – адвоката Коновалова Д.С., представившего удостоверение №6377 и ордер №50-01-2024-01713963, при участии осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Павлово – Посадского городского прокурора Багаутдинова А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка №178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 14 мая 2024г. ФИО2, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

выслушав старшего помощника прокурора Якушихина С.А., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Коновалова Д.С.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 14 мая 2024г. ФИО1 признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 19 декабря 2023г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении Павлово – Посадский городской прокурор Багаутдинов А.Т. полагает, что приговор мирового судьи от 14 мая 2024г. подлежит изменению, так как при назначении наказания в виде штрафа у суда отсутствовали основания для применения правил назначения наказания предусмотренные положениями ст. ст. 62,66 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания в следствии чрезмерной мягкости, поскольку размер штрафа назначен с учетом ст.ст. 62,66 УК РФ (не более 2/3, 3/4). С учетом изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, усилить назначенное наказание в виде штрафа до 30 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку суд неправильно применил уголовный закон при разрешении вопроса о назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что закреплено в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает следующие виды наказания: штраф, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции неверно применен уголовный закон, так как основания для применения при назначении наказания правил ст.ст. 62,66 УК РФ отсутствовали. Указанное повлекло назначение несправедливого наказания в следствии чрезмерной мягкости, поскольку размер штрафа назначен с учетом ст. ст. 62,66 УК РФ (не более 2/3, 3/4).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление Павлово – Посадского городского прокурора подлежит удовлетворению, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, с усилением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 14 мая 2024г. в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №178 Павлово – Посадского судебного района Московской области от 14 мая 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Коновалова Дениса Сергеевича, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко