Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 10-16/2024

Мир. судьи № с/у

ФИО

Дело № 10-16/2024

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 6 декабря 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сичинского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Турушиной Е.Ю.,

с участием - помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области Макеевой М.Д.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Пронина А.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО просит отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 мотивируя свою просьбу тем, что объектом совершения преступления по ч. 1 ст. 214 УК РФ является общественная безопасность, и установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подошел к фасадной стене корпуса № <данные изъяты> №, и используя два баллончика с аэрозольной краской черного цвета умышлено нанес надпись на фасадной стене корпуса школы: «<данные изъяты>», чем обезобразил внешний вид здания <данные изъяты> №. Указанными действиями ФИО1 нарушил порядок и общественную безопасность. Возмещение же школе затрат по восстановлению прежнего облика здания не является императивным условием для суда и прекращения уголовного дела. Прекращение уголовного дела за примирением сторон предполагает заглаживание вреда всем объектам совершенного преступления.

Возражений на представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора осужденный ФИО1 и его защитник не представили.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, и представитель потерпевшего не желает дальнейшего уголовного преследования, т.к. ущерб возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, является общественная безопасность и общественный порядок, однако доказательств того, что ФИО1 были совершены действия, направленные на заглаживание вреда свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий по указанному объекту преступления, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, вызывают сомнение выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку судом не принято во внимание, что само по себе возмещение ущерба потерпевшему не устраняет наступившие последствия, заключающиеся в общественной безопасности и общественном порядке, и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления суд находит обоснованными, и состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство иному мировому судье Орехово-Зуевского судебного района Московской области со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона, учесть вышеприведенные положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей избранная по данному делу отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье Орехово-Зуевского судебного района Московской области со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Р.А. Сичинский