Решение № 12-511/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-511/2025

Дело <номер обезличен>

УИД №23RS0056-01-2025-000388-95


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

10 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием защитника ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Славянского районного суда Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу защитника ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от <дата обезличена> №СК920837, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Терминал»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от <дата обезличена> №СК920837, ООО «Торговый Дом «Терминал» (далее по тексту также – ООО «ТД «Терминал», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

<дата обезличена> защитник ООО «ТД «Терминал» ФИО2 обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с жалобой на указанное постановление.

<дата обезличена> решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

<дата обезличена> решением судьи Краснодарского краевого суда решение Успенского районного суда Краснодарского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления вручена ООО «ТД «Терминал» <дата обезличена>, ввиду чего, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В обоснование поданной жалобы защитник приводит доводы, которые сводятся к следующему.

Наличие каких-либо пятен на поверхности цистерны не может с безусловной вероятностью свидетельствовать об их принадлежности к категории опасных грузов. Инспектором не была достоверно установлена природа происхождения обозначенных остатков загруженного вещества, отбора проб и проведения химического анализа, характеристика либо иное описание вещества, находящегося на поверхности цистерны, приведены не были. Водитель указывал инспектору, что на цистерне отсутствуют пятна нефти и подтеки нефти. Заявитель жалобы полагает, что инспектору нужно был использовать для вынесения административного наказания именно в виде предупреждения, и если инспектор мог указать на загрязнения, то эти загрязнения могли быть устранены на месте, чего инспектором сделано не было ввиду того, что и загрязнения нефти отсутствовали. Также заявил ходатайство о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о применении положений статьи 2.9 названного Кодекса и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния; о замене административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 названного Кодекса.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТД «Терминал» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «ТД «Терминал» ФИО2, после разъяснения ему положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось. На поверхности автоцистерны было застывшее вещество, возможно битум, при этом сама нефть, которая перевозилась в данном транспортном средстве, светлого цвета, и легко смываемая. Водитель указывал инспектору, что на поверхности автоцистерны не нефтяные продукты, однако данное обстоятельство не были приняты во внимание.

В судебном заседании, состоявшемся <дата обезличена>, по правилам допроса свидетелей опрошен государственный инспектор ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1, который показал следующее. В его полномочия входит осуществление постоянного рейда, осуществление весогабаритного контроля, транспортного контроля, контроля за перевозкой опасных грузов. В соответствии с требованиями ДОПОГ, наружная поверхность автоцистерны должна быть чистая, без каких-либо загрязнений. <дата обезличена> транспортное средство, принадлежащее Обществу, было остановлено, так как на цистерне имелись следы нефтепродуктов. Экспертиза вещества не проводилась, вместе с тем, представлялось очевидным, что на автоцистерне потеки нефтепродуктов. Водитель с правонарушением согласился, указал, что загрязнения произошли при загрузке нефти в автоцистерну. После этого водитель позвонил кому-то из сотрудников Общества, возможно механику, и тот начал его убеждать в отсутствии правонарушения. Также указал, что данное правонарушение не единичный случай, водители ООО «ТД «Терминал» за последний год не менее 7 раз привлекались к административной ответственности за аналогичные нарушения. Инспектором также были представлены фотоматериалы, с изображением транспортного средства, в электронном виде на материальном носителе.

В судебном заседании по видео-конференц-связи на базе Славянского районного суда Краснодарского края по правилам допроса свидетелей опрошен водитель ФИО3, который, после разъяснения ему прав, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а разъяснения также части 1 статьи 25.14, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, а также об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от исполнения указанных в ст. 25.6 кодекса, пояснил, что события, послужившие основанием для привлечения Общества к ответственности, произошли зимой 2025 года, в январе. Он трудоустроен в должности водителя ООО «ТД «Терминал», осуществлял перевозку нефти из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Был остановлен на границе регионов сотрудниками Ространснадзора. После остановки транспортного средства инспектор сразу включил камеру «дозора», сообщил о том, что из цистерны утечка. Он вышел из автомобиля, и увидел, что утечки нет; на автоцистерне действительно находились следы некоего вещества, однако этом не были нефтепродукты, возможно это были следы битума. Перевозимая нефть была коричневого цвета, и он легко смывалась. Он сообщил инспектору, что эти загрязнения не являются нефтепродуктами, и что это возможно битум, однако инспектор на данные пояснения внимания не обратил. На автоцистерне имеется короб для сбора нефтепродуктов, загрузка автоцистерны осуществляется через него, и в случае, если бы на поверхности имелись следы нефтепродуктов, транспортное средства «не выпустили» бы в рейс. Данные загрязнения могли образоваться по ходу движения транспортного средства, поскольку автомобиль проезжал под мостами, а также, возможно, из-за производимых дорожных работ. Инспектор предложил удалить загрязнения, однако он потрогал их, данные загрязнения не оттирались, поскольку вещество было засохшее. Во время остановки транспортного средства, инспектором в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа, штраф им был оплачен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, пояснений участвующих в деле лиц и доводов жалобы позволят прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи, за исключением самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне», осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества; транспортных средств, осуществляющих перевозки указанных в абзаце первом названной части грузов, отнесенных к специальным грузам.

В силу пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и названными Правилами.

В соответствии с пунктом 4.3.2.3.5 главы 4.3 части 4 приложения А ДОПОГ, при перевозке не допускается наличия остатков загруженного вещества на наружной поверхности цистерны.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 11:00 по адресу <адрес обезличен> ООО «ТД «Терминал» допустило осуществление перевозки опасных грузов с нарушением установленных Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, а именно осуществлялась перевозка опасного груза (код ООН 1267 нефть сырая), в количестве 26 тонн 680 кг, согласно товарно-транспортной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>, по маршруту: «<адрес обезличен> – <адрес обезличен>», вид переводки в цистерне, на автопоезде в составе седельного тягача марки КАМАЗ-5490-S5, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в составе с полуприцепом GRAZ 91323A-0000010, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, в нарушение пункта 4.3.2.3.5 главы 4.3 части 4 приложения А ДОПОГ, загруженное вещество (нефть сырая) находится на внешней части автоцистерны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТД «Терминал» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> серии СК <номер обезличен>, актом постоянного рейда от <дата обезличена><номер обезличен>, протоколом истребования документов от <дата обезличена><номер обезличен>, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от <дата обезличена><номер обезличен>, копией путевого листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, копией товарно-транспортной накладной от <дата обезличена>, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о привлечении ООО «ТД «Терминал» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что основной целью соблюдения требований ДОПОГ является повышение степени безопасности на дорогах при транспортировке опасных грузов, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей и нанести вред окружающей природной среде.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а именно, что загрязнения на цистерне не являются нефтепродуктами, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 и защитник ФИО2 указывали, что данные загрязнения образовались вследствие движения транспортного средства по автомобильным дорогам.

Как следует из представленного инспектором Ространснадзора фотоматериала, данные загрязнения локализованы исключительно под коробом разлитых нефтепродуктов и на самом коробе; в иных частях поверхности автоцистерны аналогичные загрязнения отсутствуют.

При этом объективно ставится под сомнение возможность настолько точной локализации загрязнений (непосредственно под коробом автоцистерны и на нем), возникших вследствие внешних факторов.

В ходе рассмотрения дела инспектор Ространснадзора ФИО1 указал, что данные загрязнения с очевидностью являются подтеками нефтепродуктов.

Из изложенного следует, что загрязнения (с учетом их локализации) образовались на поверхности автоцистерны именно в момент ее загрузки перевозимым грузом, поскольку указанный способ является с очевидностью единственно возможным способом возникновения данных загрязнений с учетом приведенных обстоятельств.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное ООО «ТД «Терминал» правонарушение посягает на безопасность в области дорожного движения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, и к участникам дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах совершенное ООО «ТД «Терминал» правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом общих правил назначения наказания.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, поскольку в данном случае, юридическое лицо осуществляет деятельность по перевозке опасных грузов, несоблюдение правил осуществления которой может привести как к причинению вреда, так и возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, являющихся участниками дорожного движения, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, дающих основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от <дата обезличена> №СК920837, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Терминал» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Е.К. Афанасова