Апелляционное постановление № 10-4603/2024 от 18 июля 2024 г.

Дело № 10-4603/2024 Судья Калачева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Глининой Е.В.,

осужденного КВВ,

защитника – адвоката Боровинской А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.А., поданной в защиту осужденного КВВ, на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2024 года, которым

КВВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 4 (четыре) месяца за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК время содержания КВВ под стражей с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с КВВ в пользу АО ТД «Перекресток» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 143 рубля 10 копеек, и в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 680 рублей 86 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного КВВ, участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, адвоката Боровинской А.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Глининой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда КВВ признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение имущества:

- <данные изъяты> на общую сумму 571 руб. 55 коп., совершенное 25 июля 2023 года,

- <данные изъяты> на общую сумму 571 руб. 55 коп., совершенное 28 июля 2023 года,

- <данные изъяты> ущерб на общую сумму 680 руб. 86 коп., совершенное 13 сентября 2023 года.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Юрьев А.А., действуя в интересах осужденного КВВ, не согласился с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор является несправедливым. Адвокат полагает, что при принятии решения о назначении наказания КВВ, судом не было достаточно учтено, что КВВ имеет постоянное место жительства, работает, страдает хроническим заболеванием; дал явку с повинной, сотрудничал с дознанием, отягчающих обстоятельств не установлено.

Полагает, что КВВ может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Поздеев А.М. не согласился с мнением стороны защиты о несправедливости приговора, привел собственный анализ приговора, в том числе согласился с выводами суда о квалификации действий КВВ, о виде и размере наказания. Просил приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного КВВ в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого КВВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, где КВВ подробно сообщил о совершенных им действиях, направленных на хищение имущества из магазина <данные изъяты>;

- показаниями представителей потерпевших <данные изъяты>, данными на предварительном следствии, в которых они сообщали о совершенном из их магазинов хищении, о количестве и стоимости похищенного;

- заявлениями представителей потерпевших о привлечении неизвестного лица к ответственности за хищение имущества магазина;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены торговые залы магазинов <данные изъяты> изъяты ДВД-Р диск с записью камеры видеонаблюдения;

- протоколами осмотров ДВД-Р дисков, на которых запечатлен КВВ в инкриминированный период, совершающий хищение имущества,

- инвентаризационными актами, справками о стоимости товара и размере причиненного ущерба.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности КВВ в показаниях осужденного, представителей потерпевших, в материалах уголовного дела и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Суд пришел к правильному выводу о квалификации действий КВВ по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная квалификация сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При назначении наказания КВВ суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, оформленные в виде, <данные изъяты>, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание КВВ, не установлено.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности КВВ, изложенных в приговоре, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, принял правильное решение о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, за которые осужден КВВ, относятся к категории небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, установив наличие у КВВ смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии у него отягчающих обстоятельств, обязан был назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что прямо указывает ч. 4 ст. 307 УПК РФ, говорит о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное КВВ наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем апелляционная инстанция находит необходимым изменить приговор, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное КВВ наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, так же не находя оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных положений уголовного закона не будет соответствовать целям ст. 6, 43 УК РФ.

Исковые требования потерпевших судом разрешены верно, в соответствии с гражданским законодательством, решение по ним сторонами не оспаривается.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской бласти от 17 апреля 2024 года в отношении КВВ изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ;

- смягчить срок назначенного по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) наказания до 3 (трех) месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрьева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: