Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 10-8/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 06 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

C участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Камынина А.Г.,

с участием подсудимого Поваринцева К.В.,

и защитника адвоката Кузнецовой Г.А., представившей удостоверение №... от .. .. ....г. и ордер №... от .. .. ....г.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поваринцева К.В. и адвоката Кузнецовой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2019 г. которым

Поваринцев Кирилл Владимирович ......., ранее судимый:

19.07.2012 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017 г. считать осужденным по ч.1 ст. 166 к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ освобожден от наказания;

18.10.2012 г. Орджоникидзевский районным судом г. Новокузнецка по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 19.07.2012 г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 04.02.2015 г.;

15.06.2015 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 314.1 УК РФ с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 25.04.2017 г.;

01.12.2017 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 30.01.2019 г. по ч.1 ст. 112УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 1.12.2017 г., окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л :

Поваринцев К.В. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

.. .. ....г. в вечернее время Поваринцев К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома ул.....г....., в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее малознакомым К.С.В., умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес К.С.В. не менее шести ударов кулаком в область лица, головы и по телу, причинив, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.: закрытую черепно- мозговую травму в виде ушиба головного мозга .......

....... Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется как средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком более 21 дня; ......., которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В апелляционной жалобе Поваринцев К.В. указывает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, наказание ему назначено несправедливое, без учета требований ст. 61, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Поваринцев К.В. указывает, что он пошел на сотрудничество со следствием, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, но ему не учли это как смягчающее обстоятельство. Кроме того, просит учесть, что удары он наносил потерпевшему не умышленно, чтобы причинить вред, а в порыве внезапно вспыхнувшего чувства несправедливости из-за поведения потерпевшего по отношению к нему. В приговоре нет доказательств его умысла причинить вред здоровью потерпевшего. Все формулировки обозначены на домыслах, предположениях и неточностях.

Кроме того, в дополнениях в апелляционной жалобе просит учесть, что на его иждивении находится гражданская жена с малолетним ребенком в возрасте 3-х лет и отец пенсионер, которому он помогал финансово, так как работал официально руководителем собственной фирмы ООО «.......», положительные характеристики от участкового, из ФКУ СИЗО-2. Также им были предоставлены ......., тем самым его сестра осталась без отца. Мать и сестра проживают в съемном жилье и у его матери маленький доход и он единственный кормилец и помощник матери. Поваринцев К.В. просит применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В последующих дополнения к апелляционной жалобе Поваринцев К.В. просит учесть в качестве смягчающего об обстоятельства, смерть его отчима, отца его ....... сестры ......., которую воспитывает его мать, проживают они в съемной квартире, он являлся единственным помощником для матери. Также Поваринцев К.В. выражает несогласие с установлением в действиях рецидива преступлений, так как преступление по ч.1 ст. 112 УК РФ он совершил до преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ. Просит учесть состояние его здоровья, .......

Кроме того, просит учесть, что причина избиения К.С.В. была спровоцирована его аморальными действиями и не уважением по отношению к нему, унижение его личности, что было доказано в судебном заседании, просит применить ст. 62, 64 и ст. 73 УК РФ.

Адвокат Кузнецова Г.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что потерпевший своим поведением спровоцировал Поваринцева К.В. на совершение преступления, это подтвердили свидетели К.А.А. и Л.В.В. при наличии смягчающих обстоятельств, которые отражены в приговоре мирового судьи, у суда была возможность применить ст. 73 УК РФ и определить наказание в виде условного осуждения. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 30.01.2019 г. изменить, снизить наказание Поваринцеву К.В. и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Камынин А.Г. считает доводы жалоб необоснованными, так как при назначении наказания подсудимому суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, противоправные и аморальные действия потерпевшего, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка гражданской супруги, оказание помощи отцу, матери материальной помощи и в воспитании ....... сестры, состояние здоровья. Документы, свидетельствующие о наличии иных смягчающих вину обстоятельств, в материалах дела, отсутствуют. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. Считает, что Поваринцеву К.В. назначено справедливое наказание, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной за совершенное преступление и с учетом положений Общей части УК РФ. В приговоре содержатся мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, как того требуют положения п.4 ст. 307 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи от 30.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Поваринцева К.В. и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и его защитника.

Вывод о доказанности вины Поваринцева К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ сделан мировым судьей в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Так, потерпевший К.С.В. пояснил в судебном заседании, что .. .. ....г. около 22 час. он, находясь в кафе «.......» по ул.....г....., познакомился с Поваринцевым К.В. и К.А.А., конфликтов между ними в кафе не было. Затем они пошли в сторону ул.....г....., где около одного из домов. К.А.А. ударил его в лицо справа в область челюсти. После чего его свалили с ног и стали наносить удары, события он помнит плохо, но думает, что второй раз его бил Поваринцев, потому что он помнит, как тот поднимал его с земли, а потом ударом кулака в лицо сбил, и он упал на землю. После падения на землю, он почувствовал еще не менее 3-4 ударов кулаками по голове, от которых он и получил телесные повреждения средней тяжести. О своих действиях, предшествующих нанесению Поваринцевым К.В. ему ударов, он не помнит.

Свидетель С.А.Н. пояснил на предварительном следствии, судом были оглашены его показания (л.д.21, 67-69), согласно которым в .. .. ....г. он проживал с К.А.А. по ул.....г....., в .. .. ....г. точную дату не помнит, около 22-23 часов он услышал, что на улице происходит драка, были слышны крики. Выйдя на балкон, он увидел, что внизу вдалеке у ограды сада на аллее один мужчина бьет второго. Тот, кого били лежал на земле. В это время домой вернулся К.А.А. С его слов он понял, что это его знакомый Поваринцев Кирилл бьет прохожего мужчину.

В соответствии с заключением эксперта №... от .. .. ....г. (л.д. 29-31 т.1), К.С.В. были причинены: ........ Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется как средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком более 21 дня; ......., которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Кроме того, сам подсудимый Поваринцев К.В. вину признал, в судебном заседании пояснил, что совершению преступления способствовало противоправное поведение потерпевшего. .. .. ....г. в вечернее время он с К.А.А. распивали спиртное в кафе «.......» по ул.....г...... К.А.А. был с ранее незнакомым ему К.С.В. Там был еще Л.В.В., который рассказал, что К.С.В. пристает к ....... подруге его девушки. Тогда он, Поваринцев К.В. подошел к К.С.В., поговорил с ним. Затем они вместе с К.С.В. и К.А.А. пошли гулять по улице в сторону ул. Шолохова. В районе дома ул.....г....., между К.С.В. и К.А.А. произошел конфликт, в результате чего К.А.А. ударил К.С.В. кулаком в лицо, о чего последний упал. К.А.А. обшарил его карманы и что-то забрал, после чего К.А.А. ушел. Он стал поднимать К.С.В. с земли, но тот начал высказывать в его адрес слова нецензурной брани, которые он воспринял как оскорбление. Его это разозлило, и он ударил К.С.В. кулаком в лицо, но К.С.В. не успокаивался, и тогда он нанес ему еще не менее 5-6 ударов кулаком по голове, лицу и по телу. При этом вспомнил ситуацию с приставанием к ....... девушке в кафе. Считает, что потерпевший своими действиями и оскорблениями в его адрес спровоцировал его на совершение преступления.

Показания допрошенных судом свидетелей со стороны защиты Л.В.В. и К.А.А. не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления. При этом, Л.В.В. не являлся очевидцем нанесения Поваринцевым побоев потерпевшему, пояснил только о событиях, происходивших в кафе «.......». Свидетель К.А.А. не присутствовал непосредственно при совершении Поваринцевым преступления в отношении К.С.В. и не видел, что происходило после того, как он покинул место преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Поваринцева К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

При этом мировым судьей учтено, что действия подсудимого Поваринцева К.В. по нанесению ударов потерпевшему являлись следствием оскорбительных высказываний потерпевшего в адрес подсудимого, что явилось поводом для совершения преступления.

Назначая наказание, суд, согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учел, как характер и степень общественной опасности совершенного Поваринцевым К.В. преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка гражданской супруги, а также оказание помощи отцу, материальной помощи матери и помощи в воспитании ....... сестры ......., состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Поваринценва К.В., все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объеме. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Поваринцеву К.В. иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого, по делу правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, в связи с чем, мировым судьей обоснованно назначено наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ Поваринцев К.В. совершил .. .. ....г., на момент совершения указанного преступления Поваринцев К.В. имел неснятые и непогашенные судимости по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2012 г. и Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.10.2012 г. и от 15.06.2015 г.

При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, судом не установлено таковых оснований, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Поваринцева К.В., в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил Поваринцеву К.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для иного вида наказания.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ мировой судья не нашел, и суд апелляционной инстанции их также не усматривает. Выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, мировым судьей в приговоре мотивированы.

Мировой судья при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Мировым судьей обоснованно применена при назначении наказания ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку Поваринцев К.В. совершил преступление до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2017 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от 01.12.2017 г., чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного и оснований для снижения и назначения иного, более мягкого вида наказания, не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2019 г. в отношении Поваринцева Кирилла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу Поваринцева К.В. и адвоката Кузнецовой Г.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: