Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-2049/2025;)~М-1797/2025 2-2049/2025 М-1797/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-12/2026

Гр. дело № (2-2049/2025);

УИД 03RS0№-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Старичкова А.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>. На момент подписания договора купли-продажи не был уведомлен о наличии в квартире зарегистрированных лиц. Продавец квартиры при нем снялась с регистрационного учета. Однако по справке управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи выяснилось, что в квартире зарегистрирована ответчица. Членами семьи он и ответчица не являются, общего хозяйства не вели. Регистрация ответчика влечет для него значительные расходы по коммунальным платежам и препятствует в распоряжении собственностью. Со ссылкой на положения статей 304, 209,288,292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) просит суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселить из квартиры.

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО6 обратилась с встречным иском к ФИО4, ФИО2 о признании сделок по дарению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор дарения принадлежащих им по праву общей долевой собственности <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сделка дарения квартиры производилась действующей от их имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и, соответственно, <данные изъяты> одаряемой ФИО7. Фактически сделка не исполнялась и намерения об ее исполнении у сторон не было. Она с <данные изъяты>, а также после его смерти постоянно проживала в квартире, несла бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома. <данные изъяты>, являясь формальным собственником жилого помещения, в квартиру никогда не вселялась, с ней не проживала и расходы по содержанию квартиры не несла и не имела намерения выселить ФИО3 Таким образом, истица, полагая, что сделка дарения являлась мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, в силу чего является ничтожной. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО2, по мнению истицы, является также ничтожным, поскольку сделка была совершена сразу же после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ скандала между ФИО4 и <данные изъяты> ФИО8, у которой она была вынуждена временно проживать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью <данные изъяты>. Ответчица решила, что квартира сдается в найм третьим лицам. После чего новый собственник ФИО2, присутствовавший при скандале, и заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи, предъявил требовании о выселении. Ссылаясь на положения стст. 166, 168, 181 ГК РФ просит применить последствия недействительности ничтожных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО9, удостоверявшая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация ГО г. Октябрьский, Отдел опеки и попечительства г.Октябрьский и по первоначальному иску ФИО4

Протокольным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив участие в процессе своего представителя, направив в суд письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, пояснив также, что квартиру приобрел для своих нужд, планировал сделать ремонт, возможно сдать в аренду или оставить для проживания своему сыну, а также помочь дочери супруги ФИО4 приобрести квартиру в Уфе, заплатив по сделке 4 000 000,00 руб.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2, третьего лица и ответчика по встречному иску ФИО4 по доверенностям ФИО5 заявленные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом его уточнения. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать, представив суду письменные возражения, согласно которым возражает относительно довода о мнимости сделки дарения, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку право было зарегистрировано в ЕГРН. Непосредственно сам договор не содержит обещания передачи имущества в будущем, сторонами исполнен. Оплата коммунальных платежей производилась ФИО3 добровольно ввиду ее проживания в квартире. Оформленная в ДД.ММ.ГГГГ доверенность не была отозвана и никем не оспаривалась. Истец ФИО2 приобрел квартиру добросовестно в личных целях, для сдачи в аренду, но поскольку ФИО3 является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, ФИО2 обратился с иском о выселении и прекращении права пользования жилым помещением. На заданный судом вопрос пояснила, что ФИО2 присутствовал при скандале между ФИО10 и ФИО11. После этого скандала решил помочь ФИО10 и купить данную квартиру, что она смогла себе приобрести квартиру в <адрес>, поскольку она проживает там и у нее нет иного имущества. Денежные средства передавал наличными, которые у него имелись от продажи в прошлом другого имущества.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила участие в процессе представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании, поясняла, что ею и ее супругом было принято решение подарить часть своих долей внучке ФИО4, для этого они оформили доверенность на свекровь - мать внучки. Считали, что будут проживать в квартире до конца. В ДД.ММ.ГГГГ она сломала бедро, в связи с чем попала в больницу, после выписки из больницы проживала у второй внучки ФИО8, так как нуждалась в уходе. В последующем приняла решение вернуться домой, а также попросила внуку ФИО8 переехать к ней для ухода, поскольку в ее квартире больше комнат. Намерения сдавать квартиру кому-либо не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 устроила скандал, сказав, что это ее квартира и заявила, чтобы она освободила квартиру. Все это время она сама осуществляла содержание квартиры и оплату ЖКУ по всем квитанциям.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными ФИО2 требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным во встречном иске.

Третье лицо и ответчик по встречному иску ФИО4 в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО5 Ранее, участвуя в судебном заседании, суду поясняла, что иск мужа своей матери ФИО2 поддерживает и не хочет, чтобы бабушка там проживала, так как хочет сама иметь свой угол и ей надоело скитаться по съемным квартирам. С двоюродной сестрой К. был скандал и драка, когда она поменяла в ее квартире замки, при этом присутствовал ФИО2, который решил ей помочь. Она продала ему квартиру за наличный расчет. Квартиру получил дедушка и в ней 1/3 доля принадлежала их сыну и ее отцу-инвалиду. Денежные средства от продажи квартиры ФИО2 переданы ей наличными.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях, будучи допрошенной в качестве свидетеля, суду поясняла, что ФИО12 является ее супругом. ФИО3 ее бывшая свекровь. Ранее ФИО3 и ФИО13 оформили на нее доверенность, чтобы она сделала дарственную на ФИО4, так как другие внуки были обеспечены жильем. Это было их решение. При оформлении доверенности они все присутствовали. При дарении квартиры вопрос где будут в последующем они проживать не ставился. Они проживали в квартире, никто их выселять не хотел и они материально обеспечены были. Этот скандал произошел из-за внучки ФИО8, это все она делает, хотела сдать квартиру. Не хотят, чтобы ФИО3 жила в квартире, поскольку у ФИО8 имеется 3 квартиры и ФИО3 может жить у нее. На вопрос председательствующего что послужило поводом продать квартиру, ответила, что ФИО8 хотела сдать квартиру, иных оснований для продажи квартиры и выселении не было.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан по доверенности ФИО14 оставила принятие решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан по доверенности ФИО15 в судебном заседании пояснила, что спорная квартира была выдана по ордеру ФИО3 с составом семьи: супруга ФИО3 и сын ФИО16 В последующем квартира была передана им в собственность по договору передачи квартиру в собственность. Поскольку интересы администрации не затрагиваются оставила решение на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что доверенность на оформление договора дарения квартиры внучке, выданная ФИО3 и ФИО3 ФИО7 выдавалась в их присутствии, сторонам все права и последствия были разъяснены. ФИО3 и ФИО3 не желали сами ходить и оформлять все документы, в связи с чем приняли решение о выдаче ФИО7 данной доверенности. В последующем ФИО7 по этой доверенности составила договор дарения на ФИО4 Каких-либо нарушений при выдаче доверенности и составление договора дарения не было.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключение старшего помощника прокурора г.Октябрьский Республики Башкортостан Хафизовой А.К., полагавшей в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 отказать, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которых по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО7, подарили ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие им по праву общей долевой собственности <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор дарения нотариально удостоверен.

Из содержания договора дарения следует, что дарители гарантируют заключение договора не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для них кабальной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Дарители - супруги ФИО3 и ФИО3 являлись на момент заключения договора собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Октябрьский на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Республике Башкортостан».

Собственником 1/3 доли квартиры являлся также сын дарителей ФИО16, являвшийся отцом одаряемой (внучкой дарителей) ФИО4, после смерти которого в ДД.ММ.ГГГГ доля унаследована ФИО4

Указанная квартира согласно ордеру на жилое помещение № была предоставлена семье П-вых ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, зарегистрированная в квартире ДД.ММ.ГГГГ, проживает в ней по настоящее время (более 38 лет), производит оплату с момента заключения договора дарения всех коммунальных платежей, включая взносы в НОФ Региональный оператор РБ, начисляемые собственникам жилого помещения многоквартирного дома; другого жилого помещения не имеет.

Супруг ответчицы ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов КУСП № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску ФИО4 обратилась в ОМВД по г.Октябрьский с заявлением, в котором сообщила, что проживающая в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> бабушка ФИО3 впустила другую внучку ФИО8, которая сменила замки, забрала бабушку к себе и намерена сдать жилье в аренду.

По данному факту истица по встречному иску ФИО3 дала пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> после выписки из стационара нуждалась в уходе и была вынуждена временно проживать у внучки К., которая ухаживала за ней, но потом вернулась в квартиру.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленным выписным эпикризом и справкой ГБУЗ РБ Городская больница №1 г.Октябрьский о прохождении стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 следует, что бабушка всегда жила одна и когда попала в больницу с переломом шейки бедра, она помогала ей и временно на 3 месяца взяла к себе после выписки в однокомнатную квартиру. Жить постоянно с бабушкой в однокомнатной квартире она не может, квартира в ипотеке и другого жилья она не имеет.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО3 приходится ей сестрой, квартиру получила с мужем в ДД.ММ.ГГГГ и постоянной в ней живет по настоящее время. У сестры было два сына, две внучки ФИО4 и К.. В ДД.ММ.ГГГГ внучка К. ухаживала за ней. Ей известно, что у К. имеется только одна квартира.

Как следует непосредственно из пояснений в суде ответчицы по встречному иску ФИО4, во время скандала ДД.ММ.ГГГГ с двоюродной сестрой К. присутствовал муж ее матери ФИО2, который решил ей помочь, и она продала ему квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая во встречном исковом заявлении на мнимый характер сделки по дарению долей в квартире, ФИО3 указывает на то, что после заключения договора она продолжала проживать в квартире, оплачивала расходы по ее содержанию. ФИО4 по существу являлась формальным собственником жилого помещения, в квартиру не вселялась, расходы по содержанию квартиры не несла и никогда не пыталась выселить из квартиры ФИО3

Между тем, в силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержал обещания передать жилое помещение в будущем, исполнен сторонами, за одаряемой ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании правоустанавливающего документа. Договор исполнен в 2018 году.

Непосредственно факт проживания дарителя ФИО3 в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что квартира не была передана ФИО4 в порядке, предусмотренном положениями статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность проживания бывшего собственника в квартире после ее отчуждения и передачи новому владельцу законом не запрещена. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры, заключенный дарителями - супругами ФИО3 и ФИО3, от имени которых по доверенности действовала ФИО7, мнимой сделкой и, как следствие этого, признать мнимым заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительности ничтожных договоров.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для квалификации оспариваемой сделки дарения по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения ФИО3, а также ее умершим супругом ФИО3, был оформлен для вида в целях государственной регистрации одаряемой формального права собственности на недвижимое имущество, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3

При рассмотрении иска ФИО2 о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой и ее выселении из занимаемого жилого помещения, суд признает, что исковые требования, основанные на положениях статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, формально являются правильными.

Однако, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, когда возникает противоречие между формальным применением закона и принципами справедливости и добросовестности, действует основополагающие принципы права, в частности, принцип добросовестности, предусмотренный статьей 10 ГК РФ.

Оценивая поведение сторон по настоящему делу - истца ФИО2 и ответчика по встречному иску ФИО4, заключивших договор купли-продажи квартиры при факте проживания в ней 84-летней ФИО3 и предъявлении к ней иска о ее выселении из квартиры, которая является единственным местом ее жительства и в которой она проживает с момента ее предоставления вот уже более 38 лет, суд не может признать эти действия справедливыми и добросовестными.

Непосредственно ФИО4, считающей себя членом семьи своей бабушки ФИО3, следуя ее пояснениям в суде, хорошо известно об обстоятельствах заключенной ее матерью от имени пожилых родственников в ее пользу сделки по дарению долей в квартире, которую заслуженно заработали и впоследствии приватизировали супруги П-вы и в которой, несомненно, намеревались постоянно жить.

Такие обстоятельства, как заключение сделки по дарению ФИО3, находящимся в возрасте 84 лет и будучи больным (умер через 4 месяца после заключения договора дарения), безусловно были известны ФИО4 Состояние здоровья бабушки ФИО3, имеющей <данные изъяты>, что подтверждено сведениями ГБУЗ РБ Городская больница №1 г.Октябрьский, а также наличие у нее <данные изъяты>, также известно данным участникам процесса.

Однако, при наличии указанных обстоятельств, не проявляя заботу о близком родственнике, ФИО4 срочно оформляет сделку купли-продажи с супругом матери ФИО2, брак которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, для которого ФИО3 является посторонней и к которой через 14 дней после регистрации права собственности он предъявляет иск о выселении, поскольку ответчица членом его семьи в отличии от ФИО4 не является, при этом указывая, что ему не было известно о ФИО3, между тем согласно имеющимся данным и пояснениям участников процесса ФИО2 был участником конфликта и между ФИО3 и ФИО4 касаемо спорной квартиры, а также достоверно осведомленным о том, что в квартире проживает ФИО3 и имеющемся споре по квартире.

Поведение указанных участников гражданских правоотношений по данному делу суд признает недобросовестным и с учетом характера и последствий такого поведения приходит к выводу об отказе полностью в защите принадлежащего истцу ФИО2 права признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и выселении ее из квартиры.

Руководствуясь статьями 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ФИО2 (паспорт №) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Старичков

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2026 года.