Решение № 2-12/2026 2-637/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-12/2026

2-12/2026

УИД 03RS0004-01-2025-002600-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.Р.,

при секретаре Мелиховой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – Ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2024 г. истец посетил автосалон ответчика, по адресу: РБ, <адрес> целью покупки автомобиля. Сотрудниками автосалона ему был предложен автомобиль Lada Vesta, 2023 года выпуска. По заверению сотрудников автосалона вышеуказанный автомобиль был новым и находился в полностью исправном состоянии. Поскольку заявленные продавцом характеристики и заявленное состояние автомобиля его устроили, он согласился приобрести данный автомобиль.

23.01.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №з7070080737, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль Lada Veasta, 2023 года выпуска, VIN №.

Изготовителем/импортером автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 23.01.2024 г.

Стоимость товара составила 1 630 000 руб. и была полностью оплачена ФИО1

В процессе эксплуатации транспортного средства в гарантийный срок в ней выявлены многочисленные существенные недостатки производственного характера, о наличии которых до заключения договора купли-продажи не сообщалось, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Выявлены следующие недостатки: необходима замена ступичных подшипников задних колес с двух сторон, замена молдинга, внутри салона на стеклах собирается конденсат, дымит двигатель, долгий запуск двигателя, не работает сигнализация автомобиля.

В связи с этим 02.08.2024 г. истец обратился в салон с целью устранить выявленные недостатки. Автомобиль в тот же день был передан ответчику.

В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени не представил какой-либо информации об автомобиле, 13.08.2024 г. ФИО1 подал претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи автомобиля.

22.08.2024 г. от представителя ответчика поступил телефонный звонок, в ходе которого было предложено забрать автомобиль.

В автосалоне ФИО1 передали автомобиль и ответ на претензию, датированный 22.08.2024 г., согласно которому данный автомобиль был предоставлен в автосалон 22.08.2024 г., т.е. в день предоставления ответа, а не 02.08.2024 г.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №з7070080737 от 23.01.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО УК «Транстехсервис»;

- взыскать с ООО УК «Транстехсервис», денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1 630 000 рублей, неустойку в размере 1 630 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 21 820 рублей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи от 06.112025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АВТОВАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать ввиду необоснованности, пояснив, что в проданном автомобиле существенные недостатки производственного характера не выявлены, нет признака повторности недостатка, а также нарушений сроков ремонта автомобиля. Экспертиза по делу проведена надлежащим образом. Оснований для расторжения договора купли-продажи нет.

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных ст. 8 ГК РФ, является договор, а также иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ч. 1 ст. 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 23.01.2024 г. между истцом и уполномоченным ответчиком дилером ООО УК «Траестехсервис» заключен договор купли-продажи №з7070080737 автомобиля Lada Vesta №.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составила 1 731 500 руб., в том числе НДС 20% в размере 288 583, 33 руб.

Изготовителем/импортером автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

На автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента передачи потребителю.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 23.01.2024 г.

Из доводов истца следует, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки производственного характера, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

20.08.2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из ответа ООО «УК «ТрансТехСервис» следует, что в связи с отказом от ремонта двигателя, по требованию истца была прервана процедура диагностики и проверка качества автомобиля завершена. На основании изложенного, ввиду отсутствия возможности убедиться в наличии недостатков, заявленных истцом, до момента разбора ДВС, ООО «УК «ТрансТехСервис» не имеет возможности принять решение по существу заявленных требований.

Согласно акту от 03.09.2024 г. истец не предоставил автомобиль на осмотр (проверку качества).

Из телеграммы ответчика следует, что в связи с тем проверка качества не завершена, в связи с отказом от дальнейшего ее проведения с разбором автомобиля, необходимо явиться по адресу: РБ, <адрес>.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Для проверки доводов сторон определением суда от 27.11.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» №203/8-2026 от 14.01.2026 г. на автомобиле Lada Vesta, VIN №, имеются следующие недостатки:

- излом направляющих воздушные потоки планок сопла левого, центрального воздуховода передней панели;

- вздутия/пятна на хромированных, декоративных деталях переднего бампера.

Иные, какие-либо функциональные неисправности, которые можно было бы идентифицировать, как дефект/недостаток отсутствуют, то есть автомобиль находится, на момент исследования, в исправном, работоспособном техническом состоянии.

Также согласно вышеуказанному заключению на автомобиле Lada Vesta недостатки «Внутри на стеклах собирается конденсат, дымит двигатель, долгий запуск двигателя, не работает сигнализация» отсутствуют. Ступичные подшипники задних колес с двух сторон и молдинги, в том числе на крыше, недостатков не имеют. Непосредственно сам факт замены ступичных подшипников и молдингов, в принципе, не является недостатком в настоящем времени, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» №203/8-2026 от 14.01.2026 года на автомобиле Lada Vesta, VIN № дефектов, однозначно носящих производственный характер, не выявлено. Выявленные недостатки не имеют признаков существенности. Выявленные недостатки не препятствуют нормальной эксплуатации транспортного средства.

При рассмотрении гражданского дела стороны заключение эксперта не оспаривали, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность доводов заключения эксперта не представили, в связи с чем суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, профессиональную переподготовку, значительный стаж работы, заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно Закону РФ от 07.02.1992 г.2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. «б» п. 13 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что причина недостатка в виде излома направляющих воздушные потоки планок сопла левого, центрального воздуховода передней панели сверхнормативное физическое воздействие на корпус сопла, вздутия/пятна на хромированных, декоративных деталях переднего бампера предположительно, вызваны естественным износом, при контакте с агрессивной окружающей средой, суд приходит к выводу, что существенные недостатки (неисправности) производственного характера в приобретенном истцом автомобиле не выявлены, признак повторности производственного недостатка также не установлен, нарушений сроков ремонта ответчиком также не допущено, а потому оснований для расторжения договора купли-продажи по причине продажи истцу товара ненадлежащего качества не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что повреждение автомобиля истца носило эксплуатационный характер.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 18 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истцу продан товар надлежащего качества.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные истцом расходы не полежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и юридических расходов, – отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 05.05.2026 г.

Председательствующий Хасанов Р.Р.