Решение № 12-325/2020 12-48/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-325/2020

Дело №12-48/2021

УИД 32MS0001-01-2020-000920-19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«09» марта 2021 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Васина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 21 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 21 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что выводы судьи указанные в постановлении не соответствуют действительным обстоятельствам дела, были не правильно применены нормы материального права, не была дана правовая оценка действиям должностного лица, при составлении протокола о направлении на мед. освидетельствование и привлечении к административной ответственности. Указал на формальный характер рассмотрения дела об административном правонарушении, при котором неустранимые сомнения толковались не в его пользу. Кроме того, указал, на отказ сотрудника ГИБДД в проведении освидетельствования на месте, при этом ссылаясь на то, что указание в протоколе на его отказ от прохождения освидетельствования на месте является фальсификацией, в отсутствии надлежащих доказательств. Помимо этого, указал, на отсутствие законных оснований для направления водителя на мед. освидетельствование на состояние опьянения и на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование и процедуры проведения медицинского освидетельствования. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Газаров С.В. доводы, изложенные ФИО1, в жалобе, поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Помимо этого, указали, что у инспектора отсутствует видеозапись проведения процессуальных действий при составлении протокола, в нарушение требований законодательства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся при этом утверждение медицинского работника о том, что представленный анализ не является мочой, является голословным. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО6 будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, она является уполномоченным медицинским работником по вопросам медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения. При этом, подтвердила факт отказа ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования, о чем ею был составлен в отношении ФИО1 акта № мед. освидетельствования на состояние опьянения от 30.04.2020г., в котором ею было указано заключение об отказе ФИО1 от мед. освидетельствования, а так же указано на фальсификацию пробы мочи. Кроме того, пояснила, что 30.04.2020г. в ГБУЗ «БОНД» по адресу: <...>, сотрудником ГИБДД в целях прохождения мед. освидетельствования был доставлен ФИО1, первоначально на месте в ГБУЗ «БОНД» был проведен осмотр ФИО1, который находился в возбужденном состоянии, зрачки сужены, затем проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, которое показало отрицательный результат. После чего ФИО1 было предложено сдать биоматериал для определения и исследования наличия психоактивных веществ в моче. Однако представленная ФИО1 жидкость не соответствовала показателям свежевыделенной мочи (температура мочи 22 С- использовали бесконтактный термометр), а так же с учетом её недостаточного для исследования количества (менее 5 мл), ему было предложено повторно сдать анализ мочи или анализ крови, на что ФИО1 отказался, начал скандалить и вел себя агрессивно. Помимо этого пояснила, что для отбора биоматериала ФИО1 в предназначенное для этого помещения его сопровождал сотрудник ГИБДД, который так же указал на фальсификацию объекта.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав ФИО1, в его интересах защитника Газаров С.В., свидетеля <данные изъяты> ФИО6 судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года была направлена ФИО1 посредством почтовой связи и получена последним 08 октября 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора № С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился 15 октября 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного административного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно материалам дела, 30.04.2020г. около 13 час. 50 мин. водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ФИО1 на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – врача психиатра-нарколога о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от 30.04.2020г., в котором изложено существо правонарушения, при его составлении нарушений закона и прав ФИО1 не допущено, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 30.04.2020г.; протоколом № от 30.04.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием на признаки опьянения ФИО1 (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), содержащий подпись ФИО1, под текстом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, а так же указание на согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.04.2020г. ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», согласно которому ФИО1 30.04.2020г. от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «БОНД» отказался, что зафиксировано в п. 17 акта, и согласно записи в п. 14 акта, фальсифицировал пробу мочи (наличие принесенной с собой в объем менее 5 мл., t – 22С), при этом сдать анализ мочи и крови отказался; приложенным к акту бумажным носителем (тест №) с показаниями, подтверждающими применение технического средства измерения «<данные изъяты>» серийный №, дата последней поверки 28.06.2019 года, с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства № от 30.04.2020г.; сведениями ИЦ УМВД России по Брянской области, свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния; видеозаписью процессуальных действий; видеозаписью инспектора ДПС с нагрудного видеорегистратора «Дозор»; информацией предоставленной главным врачом ГБУЗ «БОНД» № от 23.06.2020г. и № от 26.08.2020г., о невозможности предоставления видеозаписи с камер наблюдения из медицинского учреждения от 30.04.2020г., ввиду того, что видеоматериалы сохраняются в течение двух недель; копией расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску на 30.04.2020г.; служебным заданием от 30.04.2020г.; копией информированного добровольного согласия ФИО1 на медицинское освидетельствование от 30.04.2020г.; информацией предоставленной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску об отсутствии иной видеозаписи в отношении ФИО1, помимо той, которая представлена в материалы дела; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, а так же данными в судебном заседании показаниями <данные изъяты> ФИО6, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как усматривается из материалов дела отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированной личной подписью ФИО1 в протоколе № от 30.04.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти соответствующую процедуру медицинского освидетельствования ФИО1, выразил согласие, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и засвидетельствовал личной подписью.

При наличии у ФИО1, внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил освидетельствования, ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля <данные изъяты> ФИО6 судья оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Оснований для оговора ею лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не установлены, не приведены они и самим ФИО1 и его защитником.

Установлено, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в рамках предоставленных ему полномочий, выявив административное правонарушение, составил необходимые процессуальные документы.

Вместе с тем, приведенная в жалобе ссылка на п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не может быть принята во внимание, поскольку названный пункт признан не подлежащим применению в связи с принятием Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, полагаю обоснованными выводы мирового судьи о том, невзирая на то, что в полном объеме видеозапись из патрульного автомобиля не сохранилась, тем не менее, фиксация ФИО1 путем проставления собственноручной подписи в протоколе № от 30.04.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и последующее его согласие на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, свидетельствует о том, что обязанность должностного лица предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, была выполнена, при этом учитывая, что доказательств обратного ФИО1 не представлено, равно как и иной копии данного протокола, свидетельствующего об ином порядке направления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья находит несостоятельными, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, указывающих на существенное нарушение прав привлекаемого к ответственности лица и влекущих отмену судебного постановления, при разбирательстве по делу допущено не было.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Довод ФИО1 и его защитника Газарова С.В. о том, что сотрудником ГИБДД не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. В силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Непризнание вины ФИО1 и приведение его защитником выше изложенных доводов, были предметом рассмотрения мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана правильная оценка. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 21 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Васина