Решение № 12-51/2017 А-7-12-51/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-51/2017

Судья Шапошник М.Н. Дело № А-7-12-51/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 18 мая 2017 года

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 11 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

На постановление ФИО1 в Калужский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

ФИО1, его защитник Щедроткин Е.В. жалобу поддержали, потерпевший ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетелей допрошены ФИО2, пояснившая об обстоятельствах происшествия, известных ей со слов супруга ФИО2, и ФИО3, давший объяснения относительно личности ФИО1, охарактеризовав его как вспыльчивого, конфликтного человека, который допускает применение физического насилия в отношении граждан.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей, ФИО1 9 марта 2017 года около 12 часов 20 минут, находясь около здания школы в селе <адрес>, умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов руками по лицу, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека в правой височной области с распространением на щеку, кровоподтека на левой щеке, ушибленной поверхностной раны нижней губы, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО2 на имя начальника ОМВД России по Жуковскому району о привлечении к ответственности ФИО1, нанесшего два удара по лицу (л.д. <данные изъяты>); объяснениями ФИО2 (л.д. <данные изъяты>); актом судебно-медицинского освидетельствования № об обнаруженных у ФИО2 повреждениях (л.д. <данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении, составленным 21 марта 2017 года по результатам проведенного административного расследования (л.д. <данные изъяты>).

Всем доказательствам по делу судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приводимые ФИО1 доводы о том, что 9 марта 2017 года он потерпевшего не видел и удары ему не наносил, а также объяснения свидетеля ФИО4 о том, что 9 марта Фролов с 9.30 до 13.40 постоянно находился с ним на территории отеля «Пайн Ривьера» и никуда не отлучался, обоснованно признаны судьей районного суда недостоверными.

Соглашаясь с данной оценкой указанных доказательств, судья учитывает, что объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО4 противоречат объяснениям потерпевшего, который при обращении с заявлением в органы полиции непосредственно после происшедшего, при даче объяснений 9 марта 2017 года, в заявлении, датированном 13 марта 2017 года, и при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном и Калужском областном суде последовательно заявлял, что телесные повреждения были получены им в результате двух ударов, нанесенных по лицу ФИО1 9 марта 2017 года примерно в 12 часов 20 минут.

Объяснения потерпевшего с объективностью подтверждаются письменными материалами дела, в частности актом судебно-медицинского освидетельствования о локализации повреждений и механизме их образования, а также объяснениями свидетеля ФИО2, пояснившей, что является супругой потерпевшего. 9 марта 2017 года примерно в 12 часов 25 минут ей позвонил ФИО2, он был подавлен, сообщил, что подвергся избиению со стороны ФИО1 и намерен обратиться в полицию. Вечером, вернувшись домой, он также рассказал об обстоятельствах избиения его ФИО1 Вопреки доводам жалобы объяснения потерпевшего не опровергаются показаниями эксперта ФИО5, которому ФИО2 при проведении исследования также пояснял, что имеющиеся у него повреждения были причинены известным ему лицом в указанное время, наносившим удары по лицу.

Оснований не доверять перепевшему не установлено. Само по себе наличие неприязненных отношений, о чем ФИО1 указал в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований у ФИО2 оговаривать ФИО1

С учетом изложенного объяснения потерпевшего правомерно оценены судьей районного суда как достоверные.

Таким образом имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО1 при установленных обстоятельствах, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 побои, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А.Амеличева