Решение № 12-51/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 31 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО3 от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО3 от 12 июля 2017 года, ФИО2 вменяется в вину, что он 17 мая 2017 года в 10 часов 37 минут, управляя автомашиной «LADA PRIORA №», государственный регистрационный номер №, в районе <...> нарушил требования п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

18 июля 2017 года ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что он допустил остановку в районе МО МВД России «Кировский» на ул. Пролетарская д. 16 г. Кирова Калужской области, в связи с исполнением служебных обязанностей. Данная остановка продлилась не более четырех минут, транспортное средство не находилось на проезжей части и не создавало помех для движения другим участникам дорожного движения. Обращает внимание на разногласия в протоколе об административном правонарушении и постановлении относительно места совершения административного правонарушения и квалификации его действий по разным частям статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает протокол об административном правонарушении и постановление не законными и не обоснованными, поскольку не выяснены все обстоятельства дела, не опрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО1

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал полностью, просил её удовлетворить.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3.1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Калуге ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из содержания протокола следует, что ФИО2, 17 мая 2017 года в 10 часов 37 минут находясь на ул. Пролетарская в районе д. № 16 г. Кирова Калужской области управляя транспортным средством «ВАЗ №», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ допустил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела, в том числе, путевым листом, графиком несения службы, рапортом начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Калужской области ФИО5 от 18 мая 2017 года, объяснениями ФИО2, иными материалами дела.

Вместе с тем, должностное лицо – заместитель начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО3, рассмотрев протокол в отношении ФИО2 и материалы дела, в постановлении от 12 июля 2017 года указал, что ФИО2, управляя транспортным средством, 17 мая 2017 года в 10 часов 37 минут в районе <...> допустил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица, не соответствуют материалам дела и протоколу об административном правонарушении, однако, должностное лицо, при вынесении постановления, оценку этому не дало. Причины, по которым должностное лицо изменило квалификацию действий ФИО2 и место совершения административного правонарушения, не указаны.

Кроме того, положениями части 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Калуге ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Место нахождение органа, проводившего административное расследование, указано <...>.

Поскольку по делу проводилось административное расследование в г. Калуга, то на основании ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет отмену постановления должностного лица и направление материала на новое рассмотрение, поскольку сроки давности по данной категории дел, с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы не истекли.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО3 от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение в отдел ГИБДД МО МВД России «Кировский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО3 от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, материал – возвратить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД МО МВД России «Кировский».

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна:

Судья Р.В. Дарьин