Приговор № 1-551/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-551/2017

Уголовное дело № 1-551/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., защитника-адвоката Атутова Д.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от 16.10.2017, подсудимого ФИО1, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимости не имеющего,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 19 апреля 2017 г. около 10 часов 13 минут он находился в помещении <адрес>, где неустановленная следствием женщина нашла сотовый телефон, оставленный Б.В.М., и с целью возврата его владельцу поинтересовалась у ФИО1 не принадлежит ли ему указанный сотовый телефон. В этот момент Ш.В.МБ. решил путём обмана не установленной следствием женщины похитить сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Б.В.М.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в тоже время, ФИО1 в ходе разговора с указанной женщиной, с целью хищения сотового телефона, путём обмана, из корыстных побуждений, пояснил ей,что сотовый телефон принадлежит ему. Поверив ФИО1, женщина передала ему указанный сотовый телефон, принадлежащий Б.В.М. Тем самым ФИО1 путём обмана похитил сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 22864 рубля, в чехле стоимостью 2395 рублей, с сим-картами операторов «Мегафон» с абонентским номером ... и оператора МТС с абонентским номером ..., не представляющими материальной ценности, и картой памяти на 32 Гб, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получивреальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Б.В.М. значительныйматериальный ущерб на общую сумму 26259 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объёме.

Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, кроме того, суду пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Атутов Д.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томилина Н.В., потерпевший Б.В.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Б.В.М. по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества у потерпевшего Б.В.М. – 26 259рублей, которая превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ) минимум – 5 000 рублей; значимость имущества для потерпевшего.

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО1:

- на учётах ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 62,63);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ судимость погашена в установленном законом порядке (л.д.64);

- по месту жительства УУП ОП№1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно(л.д. 65);

<данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, <данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С учётом указанных обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений,суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1 суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для прекращения уголовного дела, возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а так же для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённогопреступления, личности подсудимого.

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, посредственной характеристики личности виновного,наличия у него постоянного источника доходовсуд считает возможным применить к ФИО1 условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; куртку и кепку, находящиеся на хранении у ФИО1, – оставить за законным владельцем.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Б.В.М.о взыскании с ФИО1<данные изъяты>, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом его причинившим.

Гражданский иск признан подсудимым в полном объёме.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после – отмене.

Срок содержания под стражей с 28.09.2017 по 17.10.2017 в случае необходимости подлежит зачету в срок наказания.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Н.А.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, адвокату С.Н.Г. в судебном заседании за 1 рабочий деньв размере <данные изъяты>, адвокату Атутову Д.Ю. в судебном заседании за 2 рабочих дня, включая день ознакомления с материалами дела,в размере <данные изъяты>,а всего в сумме <данные изъяты>, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, принять меры к заглаживанию потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

В случае необходимости, зачесть в срок наказания ФИО1 срок содержания под стражей в период с 28 сентября по 17 октября 2017 г.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу –диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; куртку и кепку - оставить за законным владельцем ФИО1

Гражданский иск потерпевшего Б.В.М. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.М. <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом оназначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева