Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/17 (уголовное дело № 16160647).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

город Мыски 25 сентября 2017 года.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Киселевой Э.Б., представившей ордер № от 12.10.2016 года и удостоверение № от 21.12.2005 года,

представителя потерпевшего ФИО2, действующего на основании письменной доверенности № от 12.12.2016 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 адвоката Киселевой Э.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 марта 2017 года, которым :

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ, к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ, и ему за совершенное преступление назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что преступление ФИО1 было совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2016 года около 18.00 часов подсудимый ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – рельс с подъездного пути № 31 протяженностью 207 метров, принадлежащих ООО «Мечел-Транс», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на производственной площадке СУ ТУ ГРЭС п. Притомский г. Мыски Кемеровской области, встретил ранее незнакомого Свидетель №2, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно ввёл Свидетель №2 в заблуждение о том, что подъездной тупиковый путь № 31 принадлежит ему, на это у него имеются документы, попросил Свидетель №2 найти рабочих, которые нарежут рельсы на отрезки при помощи газового резака с подъездного тупикового пути № 31 протяженностью 207 метров, которые впоследствии сдадут в пункт приёма металла, за это ФИО1 заплатит Свидетель №2 и рабочим деньги. Свидетель №2 воспринял действия ФИО1 как правомерные, не подозревая, что они носят преступный характер, и согласился найти рабочих.

27 апреля 2016 года около 09.00 часов ФИО1 привез на производственную площадку СУ ТУ ГРЭС п. Притомский г. Мыски Кемеровской области два кислородных баллона, бензорез со шлангами, лопату, лом, канистру с бензином, два ключа для резки металла, а Свидетель №2 по просьбе ФИО1 привез на производственную площадку СУ ТУ ГРЭС п. Притомский г. Мыски Кемеровской области Свидетель №3, который по указанию ФИО1 с подъездного тупикового пути № 31 разрезал рельсы Р-65, бывшие в употреблении, в количестве 96 метров, весом 6,213 тонн, стоимостью 19.000 рублей за одну тонну, на общую сумму 118.047 рублей, на отрезки при помощи газового резака, которые демонтировал при помощи лопаты и лома. Отрезки рельс, принадлежащие ООО «Мечел-Транс», Свидетель №2 по указанию ФИО1 29 апреля 2016 года в ночное время вывез с территории СУ ТУ ГРЭС и сдал в пункт приёма металла.

После этого 29 апреля 2016 года около 09.00 часов ФИО1, продолжая свои неправомерные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Мечел-Транс», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно пытался похитить оставшиеся рельсы Р-65, бывшие в употреблении, с подъездного тупикового пути № 31 протяженностью 111 метров, куда по его просьбе Свидетель №2 привез на производственную площадку СУ ТУ ГРЭС п. Притомский г. Мыски Кемеровской области Свидетель №3 и Свидетель №5, которые по указанию ФИО1 у подъездного тупикового пути № 31 приготовили оборудование для резки рельс Р-65, бывших в употреблении и принадлежащих ООО «Мечел-Транс», но свой преступный умысел не успел довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №3. И Свидетель №5 были замечены и задержаны работниками ООО «Мечел-Транс».

Совершенное ФИО1 преступление органом дознания было квалифицировано по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

От защитника подсудимого ФИО1 адвоката Киселевой Э.Б. на указанный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.03.2017 года в установленном порядке поступила апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанный приговор как незаконный и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО1 мотивирована тем, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что свидетель Свидетель №1 передал ему копии правоустанавливающих документов на подъездной тупик до даты совершения преступления. Как пояснил свидетель Свидетель №1, документы на тупик он давал только ФИО3 в 2012 году.

Поскольку в настоящее время принадлежность тупика № 31 установлена за ООО «Мечел-Транс», на момент совершения преступления данный тупик также находился во владении (аренде) ООО «Мечел-Транс», то подсудимый ФИО1 не мог знать об этих обстоятельствах, так как у него имелись документы, подтверждающие владение этим тупиком за СУ ТУ ГРЭС, директором которого являлся свидетель Свидетель №1

У подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО4 имелась договоренность о разборе тупика с последующей сдачей металла (разрезанных с тупика рельс) в пункт приема металла и разделе вырученных за это денежных средств.

Органом дознания не представлено в материалы уголовного дела достоверных доказательств наличия умысла у подсудимого ФИО1 на совершение хищения, в связи с чем защитник просит отменить обжалуемый приговор как незаконный и вынести оправдательный приговор в отношении подсудимого ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и привел в её обоснование доводы, аналогичные изложенным в ней. Кроме того, подсудимый ФИО1 настаивал на вызове и допросе в суде апелляционной инстанции всех свидетелей по уголовному делу и исследовании всех письменных доказательств.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Киселева Э.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд её удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1, полагая, что обжалуемый приговор мирового судьи от 22 марта 2017 года является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников по делу, допросив представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 марта 2017 года в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката Киселевой Э.Б. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 марта 2017 года – подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.13 ч.ч. 1 и 5 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются :

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если :

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

- непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 254 настоящего Кодекса;

- вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

- рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

- рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

- нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

- непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

- непредоставление подсудимому последнего слова;

- нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

- обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

- отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

- отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются :

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не

соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из обжалуемого приговора мирового судьи от 22.03.2017 года (т.д.2, л.д. 61-67), доказательствами виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению явились показания представителя потерпевшего ФИО2, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №9, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, все указанные доказательства мировой судья признал относимыми, допустимыми и достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в обжалуемом приговоре мирового судьи обоснованно приведены показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые по ходатайству осужденного были также допрошены судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что тупик рельсового пути № 31 на момент совершения преступления и в настоящее время принадлежит ООО «Мечел-Транс» на основании договора аренды с ОАО «Южный Кузбасс», которому указанный тупик принадлежит на праве собственности. Никаких договоренностей о разборе железнодорожного тупика со ФИО1 ни собственник имущества ОАО «Южный Кузбасс», ни арендатор ООО «Мечел-Транс», не заключали. До настоящего времени разобранный в результате противоправных действий ФИО1 рельсовый путь не восстановлен. При ночном обходе работники ООО «Мечел-Транс» задержали ФИО1 на месте преступления. Он не помнит всех деталей относительно совершенного хищения за давностью времени, но полностью поддерживает свои ранее данные показания.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №9 пояснила, что она работает в ПАО «Южный Кузбасс» начальником управления регулирования корпоративных отношений и собственности. Она подтверждает, что согласно договора аренды, заключенного в 2012 году, ООО «Мечел-Транс» арендует у ПАО «Южный Кузбасс» принадлежащие ему железнодорожные пути, в том числе тупиковый путь № 31, расположенный на территории СУ ТУ ГРЭС г. Мыски. По условиям договора аренды, ООО «Мечел-Транс» несёт полную ответственность за содержание и сохранность переданного ему в аренду недвижимого имущества. О хищении рельс собственнику ПАО «Южный Кузбасс» стало известно от арендатора ООО «Мечел-Транс». Все документы на тупиковый путь № 31 она передала следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Подсудимый ФИО1 или кто-либо ещё не обращался в их организацию по вопросу демонтажа железнодорожного тупика № 31.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ранее он занимался частными грузовыми перевозками, в том числе перевозил на своём автомобиле «КамАЗ» металл. Он не помнит дату, когда ему позвонил по телефону ФИО1 и попросил ему помочь, пояснив, что на заброшенной базе нужно порезать рельсы, затем их вывезти и сдать в пункт приема металла. Также ФИО1 ему пояснил, что данная территория принадлежит ему и у него имеются соответствующие документы. Он согласился помочь ФИО1, дал ему номера телефонов работников, которые могут порезать металл, а также сказал, что он может вывезти с территории базы порезанные рельсы до пункта приема металла на своем автомобиле «КамАЗ». ФИО1 показал ему место, это был какой-то заброшенный склад около ТУ ГРЭС, ФИО1 показал ему документы, но что в них было указано, он не помнит. Сомнений в связи с показанными ему документами у него не возникло, и он согласился помочь ФИО1 Он вывез и сдал в пункт приема металла меньшую часть нарезанных рельс, получил за них деньги, которые передал ФИО1, который заплатил ему за работу. На второй или третий день на то место, где резали рельсы, приехали сотрудники полиции, его в то время там не было. Ему позвонили и сообщили об этом ребята, которые резали рельсы. Он прибыл на территорию заброшенного склада, там уже находился ФИО1, который не смог предъявить сотрудникам полиции документы, подтверждающие, что рельсы принадлежат ему. После этого ФИО1 увезли в отделение полиции для разбирательства. После этого он встречался со ФИО1 и тот сказал, что всё в порядке, надо только найти документы, он сам будет за всё отвечать.

Свидетель Свидетель №1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что подсудимого ФИО1 он знает как жителя п. Притомский г. Мыски и никаких отношений с ним не поддерживал. Он работал директором СУ ТУ ГРЭС с 2000 года по 2009 год, ФИО1 никогда на СУ ТУ ГРЭС не работал. На территории центрального склада СУ ТУ ГРЭС находится железнодорожный тупик № 31 протяженностью около 200 метров. Между их организацией и ООО «Мечел-Транс», которому принадлежал этот тупик, была договоренность на подачу-уборку вагонов для СУ ТУ ГРЭС с использованием этого тупика. В последнее время указанный железнодорожный тупик фактически никем не эксплуатировался. Подъездной железнодорожный тупик находился в комплектном состоянии – были рельсы Р-65, стыковые и закладные болты, подкладки, накладки. Никакого разрешения на демонтаж тупика он ФИО1 не давал и давать не мог. Также он не нанимал ФИО1 для каких-нибудь работ не поручал ему охранять тупик, охраной тупика занимались другие люди. Никаких документов на тупик он ФИО1 не передавал и не показывал.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен свидетель Свидетель №3, который пояснил, что в апреле 2016 года он работал сварщиком на ТУ ЗЖБК, а также принимал заказы на резку и сварку металла. Он не помнит дату, но ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и предложил подработать, на что он согласился. Свидетель №2 заехал за ним на автомобиле и привез на территорию заброшенного склада ТУ ГРЭС, где их встретил ФИО1 и сказал, что нужно порезать рельсы, которые, по его словам, являлись его собственностью, на что у него имеются все необходимые документы. Документы, о которых говорил ФИО1, он не смотрел. ФИО1 сказал ему, чтобы он не боялся и приступал к работе. ФИО1 показал ему железнодорожную линию, сказал, что нужно резать рельсы на отрезки, они договорились о том, что когда он закончит работу, то его заберут, после чего ФИО1 и Свидетель №2 уехали. Он приступил к работе, по окончании которой вечером его увезли домой. На следующий день ФИО1 за работу заплатил ему 1.000 рублей. На третий день он снова приступил к работе, но как только он начал резать рельсы, к нему подошли охранники предприятия и его доставили в отделение полиции, где он дал объяснения. Выяснилось, что у ФИО1 никаких документов на рельсы не было, позже ФИО1 также доставили в отделение полиции. Распоряжения о резке рельс ему отдавал ФИО1, он же показывал, что нужно резать. Те рельсы, которые он порезал в первый день работы, ФИО1 вывез и сдал.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером ООО «Мечел-Транс». Собственником железнодорожных путей в районе СУ ТУ ГРЭС, является ПАО «Южный Кузбасс», ООО «Мечел-Транс» арендует эти пути у собственника ПАО «Южный Кузбасс». Путь № 31 был списан в 2003 году, в 2005 году был заключен договор между ОАО «Южный Кузбасс» и СУ ТУ ГРЭС на подачу-уборку вагонов, в котором говорилось о том, что СУ ТУ ГРЭС собственных путей не имеет, погрузка-выгрузка вагонов для СУ ТУ ГРЭС осуществляется на железнодорожных путях ОАО «Южный Кузбасс». В апреле 2016 года к нему обратились сотрудники их организации с сообщением о том, что на одном из железнодорожных путей отрезают рельсы. Приехав на место, он увидел, что неизвестные лица режут рельсы, в связи с чем он вызвал наряд полиции. Ему неизвестно, кто отдавал распоряжение резать рельсы. После приезда сотрудников полиции и осмотра было обнаружено, что отсутствовало 96 метров железнодорожного пути, с места были изъяты бензорез, два кислородных баллона, шланги, лопата, кайло, гаечные ключи и канистра. Позже на место преступления приехали Свидетель №2 и Стариков. Свидетель №2 стал объяснять, что они работали по устному договору со Стариковым и попросил его показать документы о том, что территория заброшенного склада, в том числе и рельсы, принадлежит ему, однако Стариков сказал, что в настоящее время документов у него нет, они находятся у его компаньона Свидетель №1. После этого все были доставлены в ОП «Притомское» для разбирательства.

Из оглашенных судом первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т.д.1, л.д.113-114) следует, что 29.04.2016 года он находился возле пункта приема металла, расположенного по ул. Транспортная, 2а г. Мыски. Туда же на автомобиле «КамАЗ» приехал его знакомый Свидетель №2, который привез отрезки рельс, чтобы сдать их на пункт приема металла. Свидетель №2 обратился к нему с просьбой сдать металл по его паспорту, так как у него при себе не было паспорта. При этом Свидетель №2 убедил его, что привезенные им отрезки рельс не ворованные. Он согласился и Свидетель №2 по его паспорту сдал в пункт приема металла нарезанные рельсы. Работник пункта приема на весах взвесил автомобиль вместе с рельсами, после чего Свидетель №2 выгрузил рельсы из кузова автомобиля и его автомобиль взвесили ещё раз. Приёмщик металла заплатил Свидетель №2 за сданные рельсы деньги в размере 19.060 рублей, после чего Свидетель №2 уехал. Кому принадлежали рельсы, которые Свидетель №2 сдал по его паспорту, и откуда Свидетель №2 привез рельсы, он не знает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сданные Свидетель №2 по его паспорту рельсы были похищены, однако об обстоятельствах этого ему не известно.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были исследованы имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно :

- постановление о возбуждении уголовного дела по факту покушения на хищение имущества ООО «Мечел-Транс» и принятия его к производству (т.д.1, л.д.1);

- протокол принятия устного заявления о преступлении (т.д.1, л.д.14), согласно которому главный инженер ООО «Мечел-Транс» Свидетель №7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили 96 метров рельс;

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т.д.1, л.д.16), согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по г. Мыски поступило сообщение от ОД Д/Ч ОП «Притомское» о том, что в период с 27.04.2016 года по 29.04.2016 года произошла кража ж/д путей около 40 метров, принадлежащих ООО «Мечел-Транс»;

- протокол осмотра места происшествия со схемой, таблицами и иллюстрациями к нему (т.д.1, л.д.23-29), согласно которому при осмотре территории 31-го подъездного пути территории СУ ТУ ГРЭС установлено отсутствие 96 метров рельс, на месте обнаружены бензорез, баллон металлический голубого цвета, шланги, кайло, ключ на 32х36, лопата;

- протокол осмотра предметов (документов) (т.д.1, л.д.58-60), согласно которому на территории СУ ТУ ГРЭС произведен осмотр : 1) бензореза; 2) двух кислородных баллонов объёмом 70 кг из металла голубого цвета; 3) двух шлангов резиновых черного цвета; 4) металлической лопаты; 5) кайла; 6) ключа на 32х36; 7) ключа на 50х56; 8) целлофановых пакетов; 9) канистры пластиковой; 10) ткани. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.д.1, л.д.61);

- протокол очной ставки (т.д.1, л.д.62-65), согласно которому Свидетель №1 пояснял, что ФИО1 знает длительное время как жителя г. Мыски, близко знаком с ним не был и никаких связей не поддерживал;

- свидетельство о государственной регистрации права (т.д.1, л.д.69), согласно которому на железнодорожные пути установлено право собственности ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»;

- договор аренды № 636 ЮК/12 от 10 мая 2012 года между ОАО «Южный Кузбасс» и ООО «Мечел-Транс», согласно которому ООО «Мечел-Транс» арендует железнодорожный путь № 31 (т.д.1, л.д.69-82);

- справка ООО !Мечел-Транс», согласно которая общая протяженность железнодорожного пути № 31 составляет 610 метров. Протяженность железнодорожного пути о ворот ограждения территории СУ ТУ ГРЭС до тупика составляет 207 метров (т.<адрес>, л.д.20);

- справка ООО «Мечел-Транс» о том, что 29.04.2016 года было обнаружено хищение рельс Р-65 протяженностью 96 метров и весом 6,213 тонн.

По итогам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого приговора обоснованно признал все представленные стороной обвинения доказательства по делу относимыми, допустимыми и достоверными, приведенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и со всей полнотой и очевидностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, которое правильно квалифицировано по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает, что доводы защитника подсудимого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи от 22.03.2017 года, не нашли своего подтверждения, они направлены на переоценку добытых мировым судьёй доказательств и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания.

Судом первой инстанции при назначении подсудимому ФИО1 наказания были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства – плохое состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом третей группы, юридически ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём сообщения о своих действиях и действиях других лиц.

Отягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства мировым судьей не установлены, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Также мировым судьёй при назначении наказания подсудимому ФИО1 учтены характеризующие его личность данные, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В обжалуемом приговоре мирового судьи разрешен гражданский иск ООО «Мечел-Транс», со ФИО1 в пользу потерпевшей организации взыскан причиненный преступлением ущерб в размере118.047 рублей. Приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска является законным и обоснованным, поскольку размер причиненного преступлением материального ущерба подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, вина подсудимого ФИО1 в причинении материального ущерба ООО «Мечел-Транс» доказана в судебном заседании, нормы гражданского законодательства (ст. ст. 1064 и 1082 ГК РФ) при разрешении гражданского иска применены правильно.

Вывод мирового судьи о применении при назначении подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения ему условного наказания, в достаточной степени мотивирован и обоснован, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

В вязи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9-389.13 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ, к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год, с возложением обязанностей : в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительной инспекции); периодически – 1 раз месяц в установленные инспекцией дни – являться в данный орган на регистрацию и не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 на указанный приговор оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 по настоящему уголовному делу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд : осужденным ФИО1 - со дня вручения ему копии постановления, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня получения им копии постановления или со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Разъяснить осужденному ФИО1 право поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционное постановление подлежит немедленному исполнению.