Апелляционное постановление № 22К-113/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/10-4/2024

Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного Дело №22к-113/24

судья Дедиев И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 24 апреля 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С., заявителя ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Хаджиевой З.И., предъявившей удостоверение №184 от 02.06.2004 и ордер №893 от 23.04.2024,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 2 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного в <адрес> осужденного по приговору Краснодарского краевого суда от 18.05.2004 к пожизненному лишению свободы и отбывающего это наказание,

о прекращении производства по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Кратко изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее помощника прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного Вагапова Ю.М., содержание материала производства и постановления судьи, заслушав выступление заявителя ФИО1, защитника Хаджиевой З.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление судьи и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, прокурора Сатаева М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление судьи без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением от 2 февраля 2024 года судья Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного прекратил производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С. от 24 ноября 2022 года на его обращение в прокуратуру Гудермесского района Чеченской Республики о проведении проверки по факту задержания и содержания в ИВС ВОВД по Гудермесскому району с 16 до 20 августа 2001 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, не соответствующим Конституции Российской Федерации и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что в обращении в прокуратуру Гудермесского района просил проверить, на каком основании он был задержан и содержался в ИВС ВОВД в г. Гудермес с 16 по 20 августа 2001 года, с приложением документов, подтверждавших факт задержания и водворения в указанный ИВС и производства с ним в эти дни следственных действий. При этом, согласно приговору Краснодарского краевого суда от 18 мая 2004 года, он был задержан и заключен под стражу только 20 августа 2001 года.

Однако прокуратура Чеченской Республики проверку этого обращения, основанного на приложенных к нему документах, не провела. Ограничилась ссылками на состоявшиеся в отношении него судебные решения, утверждая, что его доводы судами проверены и не нашли подтверждения. Указанные факты он изложил в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в судебном заседании оглашались документы, подтверждавшие его задержание 16 августа 2001 года и вызовы на допрос с 16 по 20 августа 2001 года.

В суде также были оглашены судебные решения, на которые ссылается прокуратура и в них нет данных о проверке доводов о задержании содержании его под стражей с 16 по 20 августа 2001 года. Установлено в суде и то, что в прокуратуре нет данных, что ранее он обращался туда по этому вопросу.

В судебном заседании исследовано и постановление прокурора Чеченской Республики от 26 марта 2008 года, из которого следует, что по поводу незаконного задержания он обращался еще в 2008 году. Но в указанном постановлении прокурора и постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2019 года вопрос о незаконном задержании и содержании под стражей не проверялся. Они вынесены лишь по его доводам о применении к нему насилия в ходе следствия.

В этой связи судебное заседание по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ было отложено для представления прокуратурой республики материала проверки по факту незаконного задержания с 16 по 20 августа 2001 года. Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, прокурор вновь представил копию того же постановления следователя от 29 мая 2019 года.

Далее в апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованности постановления судьи о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, вынесенного на основании постановления следователя от 29 мая 2019 года по его доводам о применении насилия, не имеющего никакого отношения к его доводам о незаконном задержании и содержании под стражей с 16 по 20 августа 2001 года.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи и направить жалобу в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение. Просит также апелляционную жалобу рассмотреть с его участием посредством систем видеоконференц-связи, исследовать приложенные им к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ документы и заслушать аудиозапись судебного заседания за 27 декабря 2023 года, а также рассмотреть его ходатайство о не передаче материала производства с данной апелляционной жалобой судьям Верховного Суда Чеченской Республики Горбовцову Д.П. и Мадаеву Х.Т.

Иных ходатайств об исследовании документов или материалов, ранее исследованных в суде первой инстанции, либо новых документов, в апелляционной жалобе не приведено. В судебном заседании заявитель ФИО1 заявил, что судебное заседание может быть проведено в отсутствие его представителя и без защитника, и что не имеет отвода судье Мадаеву Х.Т. и не настаивает на исследовании документов и материалов, указанных в апелляционной жалобе, с учетом того, что суд с ними ознакомился. Поэтому с согласия заявителя ФИО1 и других участников процесса судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного Вагапов Ю.М. утверждает, что согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответ на обращение ФИО1 в прокуратуру Гудермесского района обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ и рассмотрению судом не подлежал.

Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд по собственной инициативе исследовал в судебном заседании ксерокопии материалов о пребывании ФИО1 в ИВС ВОВД по Гудермесскому району с 16 по 19 августа 2001 года.

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Рассмотрение жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела либо иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, регламентируется ст.125 УПК РФ, в ч.4 которой определен процессуальный порядок их рассмотрения в судебном заседании.

По смыслу закона, согласно разъяснениям в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума от 10 февраля 2009 №1), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Разрешая жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, согласно абзацам четвертому и пятому п.1 постановления Пленума от 10 февраля 2009 №1, и проверяя законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Однако при этом судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно абзацу третьему п.3 постановления Пленума от 10 февраля 2009 №1, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения прокурора, органов следствия, дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в п.3.1 постановления Пленума от 10 февраля 2009 №1 указано на недопустимость обжалования в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия) и решений, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

По своему смыслу и содержанию положения ст.125 УПК РФ, в соответствии с п.п.2 и 3 постановления Пленума от 10 февраля 2009 №1, не предусматривают одновременное обжалование неопределенного круга действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия по уголовному делу, поскольку такая неопределенность препятствует рассмотрению жалобы, лишая суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а также определить ее пределы.

В соответствии со ст.127 УПК РФ, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Как видно из содержания жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционной, и материала производства, ФИО1 обжалован ответ и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С. на его обращение о задержании и незаконном содержании в ИВС ВОВД Гудермесского района Чеченской Республики с 16 (в другом случае с 13 августа) по 20 августа 2001 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы сослался на незаверенные выдержки из приговора Краснодарского краевого суда от 18 мая 2004 года, по которому ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы, и на постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО3 Ш-А. от 29 мая 2019 года. Из них следует что доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов дознания и следствия в ОВД г. Гудермес в ходе дознания и производства предварительного следствия по уголовному делу, по которому он осужден, не подтвердились. В указанных процессуальных решениях суда и следователя признано, что он был заключен под стражу и содержался в ВОВД Гудермесского района по указанному уголовному делу с 20 августа 2001 года.

Какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о проведении проверки по доводам заявителя о незаконном содержании под стражей с 16 (либо 13) по 20 августа 2001 года и выводов о подтверждении или не подтверждении этих доводов в указанных приговоре и постановлении следователя, как и в целом в материале производства, нет.

В судебном заседании, согласно протоколу, исследованы копии справок и иных документов на л.м.7-13, приложенные заявителем ФИО1 к жалобе в подтверждение своих доводов о задержании и содержании под стражей в Гудермесском ВОВД в период в указанный выше период до 20 августа 2001 года. Однако их содержание в постановлении судьи не изложено. Какая-либо оценка относительно их допустимости, достоверности и достаточности для выводов по существу заявленных требований судом им также не дана.

Апелляционный суд не находит возможным согласиться и с доводом о том, что ответ и.о. начальника отдела прокуратуры Чеченской Республики об отсутствии оснований для реагирования по обращению ФИО1 о незаконном задержании и содержании под стражей с 16 по 19 августа 2001 года нельзя признать предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ. Согласно ст.37 УПК РФ прокурор не только может, но и обязан реагировать на заявления и сообщения о преступлении.

Потому с согласия заявителя ФИО1 и других участников процесса судебное заседание проведено в ее отсутствие.

При этих обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

Указанные нарушения влекут процессуальную несостоятельность проведенного судебного разбирательства, а потому невосполнимы в суде апелляционной инстанции. В связи с этим постановление судьи подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ вместе с материалом производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо исключить все указанные и иные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, основанное на исследованных в судебном заседании материалах.

Процессуальных издержки в сумме 4718 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Хаджиевой З.И., участвовавшей в рассмотрении данного материала по назначению суда апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у заявителя ФИО1, отбывающего пожизненное лишение свободы, доходов, сбережений и заработкам, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15 - 389.17, 389.19, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 2 февраля 2024 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 отменить, материал производства с указанной жалобой направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Процессуальные издержки в сумме 4718 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня оглашения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае обжалования данного постановления в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев