Приговор № 1-250/2025 1-34/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-250/2025

Дело № (№)

УИД №RS0№-16


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2026 года

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора района имени <адрес> ФИО4, старшего помощника прокурора района имени <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Технострой» механиком, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Район имени <адрес>» судебного участка № по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 25 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 71 ч.2, 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9 280 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по данному приговору более строгим наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 280 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; в срок лишения свободы зачтен период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать полностью отбывшим наказание в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ (с наказанием в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 9 280 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не исполнено, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 4 месяца 21 день;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 9 280 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPASIO», государственный регистрационный знак <***> регион, номер кузова АЕ 1116056706, совершил поездку от участка местности, расположенного в 11 метрах в северо-западном направлении от <адрес> по пер. ФИО2 <адрес> муниципального района имени <адрес>, до участка местности, расположенного в 17 метрах в восточном направлении от <адрес>А по <адрес> муниципального района имени <адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, которым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него был установлен признак опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1

Законные требования уполномоченного должностного лица, имеющего достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, ему понятны и он с ним согласен полностью, в содеянном раскаивается, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, характер ходатайства и его последствия он осознает. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом п. 2 примечания к ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения вмененного ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, который правильно понимал ход происходящих событий, с учетом того, что последний на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), а также требования ст.ст. 5-7 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины; раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку последний дал объяснения и признательные показания, только после отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Дача признательных показаний при производстве дознания, по обстоятельствам преступления в рамках производства по уголовному делу, участие в производстве следственных действий само по себе не свидетельствует об активной роли ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку все необходимые сведения для раскрытия и расследования преступления дознаватель получил из составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, то есть без активной и необходимой помощи последнего. Сведений о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу, что назначение таких видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как штраф, исправительные работы или ограничение свободы, в данном случае является нецелесообразным, поскольку такие наказания не будут в должной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, семейное положение, состояние здоровья и образ жизни.

С учетом изложенного, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, позволит достичь целей назначения уголовного наказания, с учетом данных о личности подсудимого.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и сведения о его личности, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, судом не установлено оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, назначение которого является обязательным.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 47 УК РФ суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто последним ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа в размере 9 280 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено.

По сообщению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, дата окончания срока отбытия наказания по лишению права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 4 месяца 21 день.

Учитывая, что наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отбыто, принимая по внимание характер и степень общественной опасности нового преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, для которого исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд, полагает необходимым в соответствии с ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69, ч. 2 ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа, а также неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания последнему надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы в соответствии со ст. 81 УК РФ, в материалы дела не представлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «TOYOTA COROLLA SPASIO» государственный регистрационный знак <***> регион, номер кузова АЕ1116056706, белого цвета, 1989 года выпуска, не имеется, поскольку указанное транспортное средство ФИО1 на праве собственности не принадлежит.

В силу ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1, 5 ст.70, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 9 280 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 10 месяцев 21 день, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, записанными при составлении административных протоколов, акта в отношении ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPASIO» государственный регистрационный знак <***> регион, номер кузова АЕ1116056706, белого цвета, 1989 года выпуска, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №3 возвратить законному владельцу – Свидетель №2

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через суд района имени <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Настоящий приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст.317 УПК РФ).

Председательствующий Ю.С. Выходцева