Апелляционное постановление № 22К-304/2026 от 22 апреля 2026 г.

№ 22К-304/2026 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.Ю.,

с участием заявителя ФИО8

прокурора Шкробот А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО10. на постановление Советского районного суда г.Рязани от 20 февраля 2026 года, которым жалоба адвоката ФИО11, действующего в интересах ФИО12 о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ возвращена заявителю.

Доложив дело, заслушав мнение заявителя ФИО13., поддержавшего доводы и требования жалобы и просившего об отмене постановления суда первой инстанции и возвращении уголовного дела прокурору; прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с возвращением дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с жалобой о возвращении уголовного дела № прокурору, в которой, ссылаясь на допущенные органом предварительного следствия нарушения УПК РФ, просил вернуть уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 20 февраля 2026 года вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО14 выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г.Рязани от 20 февраля 2026 года, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм УПК РФ.

В обоснование указывает, что уголовное дело поступило в Советский суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако адвоката ФИО15. никто не уведомил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания незаконно проходили без его участия, несмотря на наличие ордера на защиту прав ФИО16., который с самого начала имеется в материалах уголовного дела. В связи с чем, автор жалобы полагает, что были нарушены его конституционные и процессуальные права, права защищать ФИО17 в судебных заседаниях.

Считает, что дознаватель ФИО18 и следователь ФИО19, умышленно и незаконно не уведомили его об окончании предварительного следствия, не ознакомили с материалами уголовного дела, лишили его конституционных и процессуальных прав, предусмотренных ст.53 УПК РФ, представлять доказательства, заявлять отводы, вызывать свидетелей, специалистов, экспертов.

Полагает, что судьи ФИО6 и ФИО1 нарушили его конституционные и процессуальные права.

Просит постановление Советского районного суда г.Рязани от 20 февраля 2026 года отменить, возвратить материалы уголовного дела прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО20. также указал на несогласие с доводами судьи Советского районного суда г.Рязани ФИО1 о том, что поданная им жалоба фактически представляет собой ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, тогда как он подавал в судебную коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда именно жалобу о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ. Также заявитель просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление и принять новое решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2026 года данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно принципам уголовного судопроизводства, дело рассматривается единым составом суда, который принимает все процессуальные решения по нему, включая разрешение ходатайств и вынесение итоговых судебных решений.

Из представленных материалов следует, что адвокат ФИО21., действующий в интересах ФИО22., обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой о возвращении дела прокурору. При этом в данной жалобе заявитель обращается к судье ФИО6, в производстве которой находится на рассмотрении уголовное дело №.

Данная жалоба поступила в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована под номером №.

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» материал был распределен судье Советского районного суда <адрес> ФИО1, тогда как уголовное дело, которое заявитель- адвокат ФИО23 просит вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, находится на рассмотрении в Советском районном суде <адрес> у судьи ФИО6

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО24 действующего в интересах ФИО25., о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ была возвращена заявителю.

Согласно данному постановлению, оно вынесено на основании ст.256 УПК РФ и обосновано тем, что рассмотрение вопроса о возращении уголовного дела прокурору вне судебного разбирательства данного уголовного дела законом не предусмотрено, при этом заявитель не лишен права обращения с указанным ходатайством к суду, в производстве которого находится уголовного дело.

Вместе с тем, вне судебного разбирательства по существу уголовного дела рассмотрение любого вопроса относительно возвращения данного уголовного дела прокурору Уголовно- процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

В этой связи постановление Советского районного суда г.Рязани от 20 февраля 2026 года, вынесенное судьей ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене, жалоба адвоката ФИО26. подлежит передаче в Советский районный суд г.Рязани для разрешения вопроса о ее принятии в рамках уголовного дела.

Требования заявителя- адвоката ФИО29. о принятии судом апелляционной инстанции нового решения о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с отрывом от самого уголовного дела рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Произвольного изъятия уголовного дела из производства судьи для разрешения вопросов, связанных с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, другим судьей суда первой инстанции либо судом апелляционной инстанции также законом не предусмотрено.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ данная «жалоба» о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2026 года, которым жалоба адвоката ФИО27, действующего в интересах ФИО28., о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ возвращена заявителю – отменить,

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Судья

Рязанского областного суда М.А. Долгополова