Решение № 2-4564/2017 2-4564/2017~М-4040/2017 М-4040/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4564/2017

По делу №2-4564/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Толмачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Нижнекамский технологический колледж», государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева» о признании приказов об увольнении, записей в трудовой книжке недействительными, изменении основания увольнения, обязании выплатить выходные пособия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Нижнекамский технологический колледж», государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева» о признании приказов об увольнении, записей в трудовой книжке недействительными, изменении основания увольнения, обязании выплатить выходные пособия, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании указали, что являлись работниками ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж». ФИО1 была уволена из колледжа ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были уволены по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ .... Постановлением КМ РФ ... от ... ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» был реорганизован в форме слияния в ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева», в связи с чем произошло сокращение штата, что и явилось настоящей причиной увольнения истцов. По мнению истцов, работодатель должен был уволить их по п.2 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. ... истцы отозвали свои заявления об увольнении, так как они были написаны под давлением администрации. Просят признать приказы об увольнении и записи об увольнении в трудовых книжках недействительными, изменить основания увольнения на п.2 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчиков выплатить выходное пособие и компенсацию морального вреда в размере по ... рублей каждому.

В судебном заседании истцы их представитель требования поддержали, пояснив, что надлежащим ответчиком является государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева».

Суду пояснили, что в июне 2017 года все они находились в очередных оплачиваемых отпусках. После окончания отпуска администрация колледжа объявила о слиянии учебного заведения и образовании нового учебного заведения - государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева», в связи с чем все работники подлежали увольнению. Секретарь предложила им написать заявления об увольнении по собственному желанию, сказав, что другие заявления не принимаются. Работу во вновь созданном колледже им не предложили. ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию .... ... она была принята в ... с углубленным изучением отдельных предметов». ФИО3, ФИО2, ФИО4 ... были вынуждены написать заявление об увольнении в связи с переводом в ГАПОУ «...», где им предложили работу по специальности.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что заявления об увольнении были написаны истцами добровольно, без принуждения. Полагает, что истцами пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства образования и науки РТ, с иском не согласился, указав в отзыве в соответствии с постановлением КМ РТ от ... ... осуществлено слияние трех учебных заведений: техникума нефтехимии и нефтепереработки, нижнекамского технологического колледжа, нижнекамского нефтехимического колледжа в ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева». Имущественный комплекс реорганизованных профессиональных образовательных учреждения в полном объеме передан ГАПОУ «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева», в связи с чем потребности в фактическом увольнении сотрудников не было. Третьим лицом также заявлено о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Заслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3,5 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Судом установлено:

ФИО2 работала мастером производственного обучения в ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» (л.д.10-12). Согласно пояснениям истицы заявление на увольнение в связи с переводом в ГАПОУ « Нижнекамский сварочно-монтажный колледж» было написано ею ....

ФИО3 работала в ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» (л.д. л.д.4-9). Из её пояснений следует, что заявление об увольнении в связи с переводом было написано ....

ФИО5 работала в ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» (л.д. л.д.15-21). Из её пояснений следует, что заявление об увольнении в связи с переводом было написано ....

ФИО1 работала преподавателем в ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» (л.д. л.д.13-14). Согласно её пояснениям следует, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ....

Оригиналы заявлений об увольнении истцов, по словам представителя ответчика, не сохранились, однако стороны спора не отрицают факт подачи истцами работодателю данных заявлений.

Приказом ... от ... истица ФИО2 была уволена с ... на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом по просьбе работника к другому работодателю (л.д.24).

Как видно из приказа, истица была с ним ознакомлена, дата ознакомления не указана.

Согласно записям в книге учета движения трудовых книжек, оригинал трудовой книжки вручен ФИО2 ... (л.д. 47).

Из записей в трудовой книжке истицы, её пояснений в судебном заседании установлено, что ФИО2 ... принята мастером производственного обучения в ГАПОУ «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж» в порядке перевода из ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» на основании её личного заявления от ... (л.д. л.д.12, 56).

Приказом ... от ... истица ФИО3 была уволена с ... на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом по просьбе работника к другому работодателю (л.д.23).

Как видно из приказа, истица была с ним ознакомлена, дата ознакомления не указана.

Согласно записей в книге учета движения трудовых книжек, оригинал трудовой книжки вручен ФИО3 ... (л.д. 49).

Из записей в трудовой книжке истицы, её пояснений в судебном заседании установлено, что ФИО3 ... принята мастером производственного обучения в ГАПОУ «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж» в порядке перевода из ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» на основании её личного заявления от ... (л.д. л.д. 9,53).

Приказом ...-Л от ... истица ФИО4 была уволена с ... на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом по просьбе работника к другому работодателю (л.д.52).

Как видно из приказа, истица была с ним ознакомлена, дата ознакомления не указана.

Согласно записям в книге учета движения трудовых книжек, оригинал трудовой книжки вручен ФИО4 ... (л.д. 48).

Из записей в трудовой книжке истицы, её пояснений в судебном заседании установлено, что ФИО4 ... принята мастером производственного обучения в ГАПОУ «Нижнекамский сварочно-монтажный колледж» в порядке перевода из ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж» на основании её личного заявления от ... (л.д. л.д. 51, 21).

Приказом ...-Л от ... истица ФИО1 была уволена с ... на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.60).

Как видно из приказа, истица была с ним ознакомлена, дата ознакомления не указана.

Согласно записям в книге учета движения трудовых книжек, оригинал трудовой книжки вручен ФИО1 ... (л.д. 49).

Из записей в трудовой книжке истицы, её пояснений в судебном заседании установлено, что ФИО1 ... принята учителем английского языка в МБ ОУ «...» (л.д.14 - оборот).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Как указано в пункте 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доказательств недобровольности написания истцами заявлений об увольнении, оказания на них влияния со стороны администрации работодателя суду не представлено.

Отзыв истцами своих заявлений об увольнении был произведен по окончании срока предупреждения – ..., в связи с чем в соответствии с частью 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ не сможет являться основанием для отмены приказов об их увольнении (л.д.л.д.26-28).

Из документов, представленных сторонами, усматривается, что ими были написаны не только заявления на увольнение из ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж», но и заявления о приеме на работу в другие образовательные учреждения, что свидетельствует о наличии у истцов волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж».

Кроме того, правовых оснований для увольнения истцов по сокращению численности или штата работников организации (по п. 2 ст. 81 ТК РФ) и выплаты выходного пособия не имеется, поскольку и фактически, и юридически трудовые отношения сторон спора были прекращены по иным основаниям.

В части заявления ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела видно, что иск был направлен истцами по почте ... (л.д.29).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока суду не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, исковые требования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для изменения оснований прекращения трудовых отношений сторон спора и внесения изменений в трудовую книжку истцов.

Доказательств наличия признаков дискриминации истца работодателем суду не представлено.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

иски ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Нижнекамский технологический колледж», государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева» о признании приказов об увольнении, записей в трудовой книжке недействительными, изменении основания увольнения, обязании выплатить выходные пособия, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова