Апелляционное постановление № 22-2443/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-374/2024

Судья Амиров М.Д. Дело № 22-2443/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 23 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5 и защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, возражения адвоката ФИО7, выступления участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО6 признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия, его основных частей и незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления им совершены в период с конца января 2024 года до <дата> в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора вследствие допущенных при назначении ФИО6 наказания существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела

В обосновании доводов представления ссылается на положения, предусмотренные п. 4 ст. 307, ст. 308 УПК РФ, а также на разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при этом указывает, что, назначая наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не установил ограничения и запреты, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, следовательно, фактически наказание по данному преступлению не назначил.

Также указывает, что освободив ФИО6 от дополнительного наказания, суд данное решение не мотивировал.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы условно не соответствует характер и степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО6 указывает о несогласии с изложенными в нем доводами, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ст. ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или ) уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных нормой уголовного закона. При этом, установление ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд, назначив подсудимому ФИО6 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, ограничение свободы на срок 1 год в качестве основного наказания, установил лишь его срок, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанностей, составляющих существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно, чем нарушил требования закона.

Также с учетом того, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд первой инстанции фактически наказание не назначил, следовательно, неправильно назначено ФИО6 и наказание по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное нарушение уголовного закона относится к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, влияющим на исход дела, поскольку связано с назначением виновному лицу наказания вопреки закону.

Также заслуживают внимания и содержащийся в апелляционном представлении государственного обвинителя довод о том, что суд не мотивировал свое решение относительно освобождения ФИО6 от дополнительного наказания в виде штрафа при назначении ему наказания.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: