Апелляционное определение № 22-1663/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Калмыкова В.В.

№ 22-1663/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011758-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Федорова Д.С.,Ратных Е.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Воскресенского В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступления осужденной ФИО1, адвоката Воскресенского В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колесовой К.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 16 апреля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 21 декабря 2012 года и 8 июля 2013 года, судимости по которым погашены) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 11 405 рублей 39 копеек, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, 8 сентября 2015 года постановлением от 28 августа 2015 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней;

- 2 марта 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 апреля 2014 года) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 11 340 рублей 3 копейки (судимость по указанному приговору погашена), 10 января 2018 года постановлением от 26 декабря 2017 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 1 день, остаток задолженности по штрафу 1 320 рублей 32 копейки;

- 16 апреля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 2 марта 2016 года, судимость по которому погашена) к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 1 320 рублей 32 копейки; 29 октября 2018 года штраф уплачен в полном объеме, 30 июля 2019 года освобождена по отбытию наказания;

- 6 мая 2022 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 18 октября 2023 года освобождена по отбытию наказания;

- 21 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением от 24 марта 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, 21 июня 2025 года снята с учета в филиале №... по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с истечением испытательного срока;

- 22 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 ноября 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, объявлена в розыск, постановлено меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав в момент фактического задержания,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 сентября 2025 года окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей: с 26 сентября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору от 21 ноября 2024 года с 5 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО21. удовлетворены, взысканы с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей С.Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2514 рублей 84 копейки. Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признана виновной в совершении кражи денежных средств С.Д.В., с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что она осуществляла уход за больной матерью и выходила за нее на работу, брат находится на СВО, дочь С.Д.В. будет проживать отдельно. Просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкий вид наказания, а именно принудительные работы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фофанова Ю.С., приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых показаний ФИО1, данных ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что <ДАТА> дома по адресу: <адрес>, она на тумбочке взяла банковскую карту банка ...», после чего совершила покупки в аптеке, магазинах «...», «...», оплатив товары данной банковской картой. Понимала, что денежные средства на данной банковской карте ей не принадлежат, и она не имеет права ими распоряжаться. Со слов отца – С.В.В., знает, что у неё в сумке он и С.Д.В. нашли банковскую карту ПАО ...», которая принадлежит её дочери, чего она не знала, думала, что карта ничья. Через какое-то время дочь сообщила, что она совершила с её банковской карты покупки на сумму более 2000 рублей. Вину признает, раскаивается, готова возместить ущерб. На записях с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах «... и «...», в женщине, расплачивавшейся банковской картой ПАО «...», узнала себя. Списания на сумму 2 514,84 рублей совершала она.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на квартиру, где на тумбочке в большой комнате она нашла банковскую карту, далее указала на магазин «...», аптеку ..., где осуществила покупки по похищенной банковской карте ПАО ...».

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердила в судебном заседании. Пояснила, что причинённый ущерб не возмещала, но обещает возместить, с исковыми требованиями согласна. Раскаивается в содеянном, приносит извинения.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: заявлением и показаниями потерпевшей С.Д.В. об обстоятельствах хищения у нее денежных средств с помощью её банковской карты; показаниями свидетелей С.А.А., Р.А.А., Р.А.В., Л.Е.Н., К.Н.А., С.А.А. об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия, банковской карты ПАО ...», выписки по движению денежных средств по счету ПАО «...», скриншотов выполненных операций, CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, протоколами выемок, а также иными материалами дела в их совокупности.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничений прав участников процесса допущено не было.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, является верной.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, вследствие чего не находит оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как видно из приговора, суд установил в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который является особо опасным, однако при зачете в срок наказания применил положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Ввиду отсутствия апелляционных жалобы потерпевшего и представления прокурора, судебная коллегия, в силу требований ст.389.24 УПК РФ, лишена возможности исправить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, поскольку это повлечет ухудшение положения осужденной.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, гражданским иском и определением судьбы вещественных доказательств, судом первой инстанции разрешены и надлежащим образом мотивированы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи