Апелляционное постановление № 10-6/2023 1-17/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 10-6/2023

Мировой судья Сильченкова Т.В. Дело №1-17/2023

УИД 32MS0053-01-2023-000822-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10-6/2023
10 октября 2023 г.
г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Мелеховой Г.В.,

с участием прокурора Ивашкова Д.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ивашкова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 20 июня 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

судимый:

- 24 марта 2016 г. Можайским городским судом Московской области с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 21 июня 2016 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания на 20 июня 2023 г. составляла 2 месяца 28 дней),

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Можайского городского суда Московской области от 24 марта 2016 г. окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, полагавшего приговор законным и не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 20 июня 2023 г. ФИО1 осужден за дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Как следует из приговора, ФИО1 05 октября 2022 г. не позднее 16 часов 41 минуты, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области по адресу: <...>, достиг договоренности с сотрудником данного исправительного учреждения о передаче ФИО1 электронной сигареты за вознаграждение в 2000 рублей; после чего С.С.А., не осведомленная о незаконности совершаемых действий, перевела денежные средства в сумме 2000 рублей в виде взятки на банковский счет сотрудника колонии, с которым была достигнута указанная договоренность.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, считает неправильным назначение ФИО1 окончательного наказания в связи с тем, что судом неправильно применены положения ст. 70 УК РФ, в частности, не учтены положения ч.4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда; в указанной части просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ч.4 ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также доводы, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе, оглашенными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах передачи взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, которые соответствуют оглашенным показаниям свидетелей К.В.А., С.С.А., К.Т.В. и иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 291.2 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания осужденному мировым судьей обосновано были приняты во внимание все значимые для этого обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установлены смягчающие и отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений является законным и обоснованным, назначенным с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд обоснованно не применил в отношении осужденного положения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Такие нарушения при производстве по делу допущены.

Согласно ч.1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о наличии в действиях других лиц признаков преступления или их виновности в совершении преступлений, не допускается.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 достиг договоренности и передал денежные средства в виде взятки за совершение незаконных действий конкретному лицу с указанием его должности и фамилии является недопустимым и нарушающим положения ч.1 ст. 252 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательной части приговора при изложении установленного судом преступного деяния, указание на К.В.А. и его должность следует исключить, заменив на сотрудника колонии, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме этого, мировой судья, назначая ФИО1 окончательное к отбытию наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, не учла положения ч.4 ст. 70 УК РФ, и постановила окончательное наказание по совокупности приговоров менее наказания, назначенного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Стародубского района Ивашкова Д.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 20 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательной части приговора в части описания установленного судом преступного деяния указание на К.В.А. и его должность в качестве лица, с которым была достигнута договоренность и которому были переданы денежные средства в виде взятки, заменив его на сотрудника колонии, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Можайского городского суда Московской области от 24 марта 2016 г., окончательно назначить к отбытию наказание в виде 6 месяцев 7 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Сухарькова