Апелляционное определение № 02-1776/2025 02-1776/2025(02-6447/2024)~М-6760/2024 02-6447/2024 33-57342/2025 М-6760/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-1776/2025

УИД 77RS0006-02-2024-016428-60

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1776/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.06.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к фио фио (...паспортные данные......), фио фио (...паспортные данные, ИНН: <***>), ФИО2 (...паспортные данные, свидетельство о рождении ... №...) об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий, определении размера и порядка оплаты за ЖКУ – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 62.1 кв.м, кадастровый номер ..., следующим образом:

За фио фио и фио фио определить в пользование комнату площадью 12.0 кв.м.; за ФИО2 определить в пользование комнату площадью 9.8 кв.м.

Ванную 3 кв.м., туалет 1.0 кв.м., кухню 8.2 кв.м., коридор 10.3 кв.м. (2.8кв.м. + 7.5 кв.м.) передать в общее пользование ФИО1, фио фио, фио фио, ФИО2.

Определить порядок и доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, соразмерно принадлежащим им долям, а именно:

½ доли расходов возложить на ФИО1;

1/6 доли расходов возложить на фио фио;

1/6 доли расходов возложить на фио фио;

1/6 доли расходов возложить на ФИО2.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес, согласно установленным настоящим решением долям.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу фио фио расходы на оплату ЖКУ в размере сумма, расходы на ремонт квартиры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска фио фио – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий, определении размера и порядка оплаты за ЖКУ в жилом помещении по адресу: адрес. Исковые требования мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве собственности ½ доли в жилом помещении по адресу: адрес. Так же в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики - ФИО4, ФИО5, ФИО2, являющиеся собственниками 1/6 доли в спорной квартире за каждой. Поскольку добровольно определить порядка пользования квартирой, а также размер и порядок оплаты по ЖКУ, не представляется возможным, ФИО1 чинятся препятствия в пользовании квартирой, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, согласно которому просит суд взыскать солидарно расходы на оплату ЖКУ в размере сумма, расходы на ремонт квартиры в размере сумма, снять ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: адрес, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части удовлетворения встречного иска просит представитель истца (по первоначальному иску) по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО6, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 210, 247, 249, 288, 304, 325 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатное жилое помещение по адресу: адрес и состоит из комнат площадью 17.2 кв.м., 12.0 кв.м. и 9.8 кв.м., имеет ванную 3 кв.м., туалет 1.0 кв.м., кухню 8.2 кв.м., коридор 10.3 кв.м. (2.8кв.м. + 7.5 кв.м.).

Квартира находится в долевой собственности: ФИО4, ФИО2, ФИО5 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждой, ФИО1 принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности.

В данной квартире зарегистрированы: ФИО1, ...паспортные данные, ФИО3, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО4, ...паспортные данные, ФИО2, ...паспортные данные, ФИО5, ...паспортные данные.

Из материалов дела следует, что ФИО4 за период с марта 2022 года по март 2025 года включительно всего выплатила по оплате ЖКУ - сумма

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 за счет личных денежных средств в вышеуказанном жилом помещении были произведены необходимые для содержания и сохранения объекта недвижимости в состоянии пригодном для его использования, работы. В июне 2022 года ФИО4 произвела в квартире косметический ремонт за счет собственных средств, в ходе которого также произвела замену оконных блоков и входной двери, что подтверждается договором подряда №1 от 5 июня 2022 года, актом выполненных работ №1 от 02.08.2022 г. на сумму сумма и транспортной накладной №48 от 09.06.2022 г. на сумму сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходил из того, что стороны не достигли соглашения по порядку пользования квартирой, находящейся в их совместной долевой собственности, принял во внимание признание ответчиками иска в данной части, а потому пришел к выводу, что порядок пользования спорной квартирой подлежит определению в судебном порядке.

Таким образом, поскольку представленный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением никем не оспорен, отвечает интересам сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Разрешая требования ФИО1 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 153 - 154, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, принял во внимание, что соглашение, определяющее порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за оказанные в отношении спорного жилого помещения коммунальные услуги, отсутствует; стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, соответственно, в силу положений ст. 249 ГК РФ, они должны нести расходы на его содержания соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности. В связи с чем, требования ФИО1 в данной части суд первой инстанции также удовлетворил.

Оснований для обязания ФИО4, ФИО5, ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку таких доказательств в адрес суда не представлено. Факт чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением не доказан. Оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не имеется. В связи с чем, как указал суд первой инстанции, основания полагать, что права истца нарушены действиями (бездействием) ответчиков, отсутствуют, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, связи с чем пришел к выводу о том, что истец (по встречному иску) имеет право взыскать с ФИО1 в порядке регресса ½ части от оплаченных им коммунальных платежей за жилое помещение, поскольку ФИО4 исполнила солидарную обязанность в полном объеме.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является собственником ½ доли жилого помещении, в котором были произведены работы, необходимыми для содержания и сохранения объекта недвижимости в состоянии, пригодном для его использования, ФИО3 также является членом семьи собственника, суд пришел к выводу, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме сумма

Оснований для удовлетворения встречного иска в части снятия ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, суд первой инстанции не установил.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца (по первоначальному иску) в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы об отсутствии согласования ремонта в квартире с ФИО1 коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа представленных доказательств несения реальных расходов, с учетом их обоснованности в разумных пределах, коллегия приходит к выводу, что истец по встречному иску доказал, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения общего имущества сторон.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску), фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, из оспариваемого решения суда следует, что, разрешая заявленные требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, вместе с тем, указав в резолютивной части решения порядок пользования квартирой ответчиками ФИО4 и ФИО5, также определив порядок пользования местами общего пользования, не указав при этом порядок пользования квартирой самим истцом (по первоначальному иску), а потому коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть оспариваемого решения указанием на определение в пользование ФИО1 комнаты в спорной квартире площадью 17.2 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Дорогомиловского районного суда адрес от 23.06.2025 года:

За ФИО1 определить в пользование комнату площадью 17.2 кв.м. в квартире по адресу: адрес.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026 года

Председательствующий:

Судьи: