Апелляционное определение № 11-3159/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Елисеева Т.В.

УИД 74RS0027-01-2025-001978-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3159/2026
05 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, их представителя – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задатка, уплаченного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 830,14 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 9 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 275 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами достигнута договоренность о продаже дома в <адрес>, площадью 129 кв.м. на земельном участке площадью 8 соток, стоимостью 4 500 000 руб., где проживал ответчик. Истец перечислил задаток в размере 200 000 руб. на счет супруга ответчика ФИО3, о чем ФИО1 собственноручно написала расписку и направила истцу посредством мессенджера Whatsapp, указав окончательный период сделки ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день истцу позвонила ФИО5, которая занималась оформлением документов и сообщила, что документы к продаже не собраны и будут готовы ДД.ММ.ГГГГ, окончательная сделка состоится ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду запланированной поездки истец не согласился на изменение сроков заключения сделки, потребовал вернуть уплаченные ранее денежные средства (л.д. 6-9).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что истцу было известно, что дом приобретен на средства материнского капитала, сделка подлежит нотариальному удостоверению с участием органов опеки. Денежные средства ФИО2 перечислены на его счет.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом при рассмотрении дела по существу не учтены следующие обстоятельства. Изначально жилой дом, расположенный на земельном участке 1 200 кв.м., выставлен на продажу ответчиком стоимостью 5 000 000 руб. При этом, между сторонами возникла договоренность по разделу указанного земельного участка площадью 1 200 кв.м. на два земельных участка площадью 800 кв.м. и 400 кв.м., и продаже жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м. стоимостью 4 500 000 руб. Дата заключения сделки установлена стороной истца в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку по желанию истца земельный участок, на котором расположен жилой дом, разделен на два земельных участка, правоустанавливающие документы на землю стороной ответчика получены только ДД.ММ.ГГГГ. После получения всех необходимых документов произведена запись к нотариусу для совершения сделки – на ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что, несмотря на то, что при получении задатка в размере 200 000 руб. ответчиком написана расписка, в которой указана дата заключения договора купли-продажи имущества – ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата не является окончательной, а невозможность заключения сделки в установленный срок произошла не по вине ответчика. Указывает на то, что ответчик по просьбе истца три месяца ожидала заключение сделки, по просьбе истца отказала в заключении договора купли-продажи иным покупателям, сняла объявление о продаже. Полагает, что именно истец отказался от заключения сделки, поскольку по приезду в <адрес> истец сообщил ответчику, что нашел другой дом в другом городе, и поскольку указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на том, что другой дом истцом найден заранее. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелось достаточно времени для оформления всех необходимых документов, считает его ошибочным, так как судом не учтены вышеперечисленные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что сделка по договору купли-продажи жилого дома не состоялась по вине стороны ответчика, а именно в связи с неготовностью документов на спорное имущество. Указывает, что в случае заключения сделки в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, истец не отказался бы от покупки указанного жилого дома.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО3, их представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО1 достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь <адрес> кв.м, на участке 8 соток. В подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлена расписка, согласно которой ответчик получила задаток за дом в сумме 200 000 руб., общая стоимость <адрес> 500 000 руб., заключение основного договора запланировано на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Расписка направлена ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp».

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» ФИО2 осуществил перевод на имя ФИО3 М. по номеру телефона <данные изъяты> на номер счета получателя № (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1, ФИО3 не оспаривали и подтвердили факт получения денежных средств от ФИО2 в размере 200 000 руб., перечисленных на банковскую карту ФИО3

Из представленной истцом переписки ФИО1 и ФИО2 в мессенджере следует, что между сторонами велась переписка относительно продажи жилого дома. Представлены сообщения от апреля, мая, июня, в которых стороны обговаривали оформление документов и сроки. В том числе имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в котором последняя указала о наличии необходимости обратиться с собранным пакетом документов в органы опеки. Также имеется сообщение от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец отказался от сделки в связи с чем, что продавец не подготовил документы в указанный в расписке срок (л.д. 12-27).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась ввиду отсутствия необходимых документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками предварительного договора, установив, что вина истца в незаключении сделки купли-продажи в установленный договором (распиской) срок отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в частности, определены предмет договора, цена, размер задатка, срок, в который стороны должны заключить основной договор.

Ответчик, подписывая указанную выше расписку, согласился с тем, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами достигнуто условие о заключении в будущем основного договора купли-продажи, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную сторонами, как предварительный договор купли-продажи.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанный срок основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен.

При этом в материалы дела сторонами не представлено доказательств тому, что в указанный срок стороны направляли друг другу предложения заключить основной договор. Также из материалов дела не следует, что стороны заключали соглашения об изменении условий предварительного договора, в частности об изменении срока, до которого они намерены заключить основной договор.

Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Поскольку в установленный срок основной договор не заключен, предложения заключить основной договор сторонами друг другу в сторонами в предварительном договоре срок, не направлялись, ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, у продавца возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после истечения срока, установленного в предварительном договоре, основной договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами не заключен, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю, после указанного срока, а именно после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены, постольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что в установленном законом порядке предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, при этом доказательства возврата денежных средств, по нему отсутствуют.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы ФИО3, поскольку сторонами самостоятельно определена дата заключения основного договора купли-продажи, в том числе достигнута договоренность об отчуждении жилого дома, расположенного на земельном участке меньшей площади.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ввиду указанных положений норм материального права, с учетом указания ответчиком в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сведений об окончательной дате заключения основного договора доводы апелляционной жалобы ответчика о том что, указанная в расписке дата заключения договора не является окончательной, признаны несостоятельными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и надлежащих доказательств отсутствия вины последней в невозможности заключения основного договора купли-продажи в установленный срок.

Утверждения апеллянта о том, что истец отказался от заключения сделки, поскольку по приезду в <адрес> истец сообщил ответчику, что нашел другой дом в другом городе, и поскольку указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, другой дом истцом найден заранее, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не могут умалять право истца на заключение иного договора купли-продажи жилого дома по истечению даты заключения основного договора купли-продажи с ответчиком.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.