Апелляционное постановление № 22-9526/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 22-9526/2018

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 21 декабря 2018 года Председательствующий: Запретилина О.Ю. дело № 22-9526/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В.,

при секретаре Сорокиной В.М.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Саргсяна С.Ж.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 380 часов, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 22 мая 2018 года наказание заменено на лишение свободы на срок 47 дней, 06 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 октября 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Саргсяна С.Ж., мнение прокурора Пылинкиной Н.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – маковая солома, массой 170,9 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в п. Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области в период с 15-16 августа 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Свою жалобу мотивирует тем, что является тяжелобольным и неизлечимым человеком, в связи с чем ему сложно находиться в местах лишения свободы. Просит учесть, что имеет малолетнего ребенка, которому оказывает помощь, также помогает матери, которая больна, проходит лечение и также нуждается в его помощи. Ссылается и на то, что на учете у нарколога не состоит, ранее по данной статье к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Саргсян С.Ж. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также просили о зачете в срок наказания периода содержания под стражей с 19 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года, прокурор Пылинкина Н.А. полагала необходимым оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При этом судом обоснованно принималось во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения, употребление наркотических средств без назначения врача, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в том числе, и указанные осужденным в жалобе.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония общего режима. Выводы суда в данной части судом первой инстанции мотивированы.

Доводы осужденного о зачете в срок наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года удовлетворению не подлежат, поскольку указанный период времени ФИО1 содержался под стражей по другому уголовному делу. В частности, по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК Российской Федерации, за которое он осужден 26 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области. Обжалуемым приговором требования ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с указанным приговором судом не выполнялись, поэтому наказание, отбытое по приговору от 26 сентября 2018 года, не может быть зачтено в срок отбытия наказания по приговору от 23 октября 2018 года.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод