Решение № 2-1074/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело № 2 – 1074 / 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Пономаревой Е.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация « УралФинанс » к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая организация « УралФинанс » обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 71600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2348 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО МФО « УралФинанс » и ФИО1 заключили договор займа № от 21 декабря 2015 года, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 10000 рублей под 730 % годовых сроком до 05 января 2016 года. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в договоре, заемщик обязался уплатить займодавцу штрафной процент в размере 2% за каждый календарный день на остаток суммы займа. ООО МФО « УралФинанс » свои обязательства по передаче денег (займа) выполнило полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Представитель истца ООО МФО « УралФинанс » в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд расценивает действия ответчика, как уклонение от получения направленной судом корреспонденции, злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФО « УралФинанс » обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2015 года между истцом ООО МФО « УралФинанс » и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № по условиям которого ООО МФО «УралФинанс » предоставило ответчику займ в размере 10 000 руб. со сроком возврата 05 января 2016 года с начислением процентов в размере 730 % годовых до момента возврата всей суммы займа.

Уплата займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере 11000 рублей в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с 11 дня ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 2% за каждый календарный день на остаток суммы займа.

Факт получения ФИО1 денежных средств по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 декабря 2015 года, следовательно, займодавец ООО МФО « УралФинанс » в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору.

ФИО1 были внесены денежные средства в счет начисленных процентов в размере 200 рублей, доказательств внесения иных денежных средств по указанному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, заемщик взятые на себя по договору обязательства не исполнил, сумму займа в установленный срок не вернул, проценты за пользование микрозаймом уплатил частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Согласно расчету Общества задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 21 декабря 2016 года составила 71600 рублей, в том числе: сумма основного долга – 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 61600 рублей.

О наличии указанной задолженности ответчику известно, что подтверждается его заявлением от 30 декабря 2016 года об отмене судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком в срок, установленный договором микрозайма, исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность погашена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору потребительского микрозайма по состоянию на 21 декабря 2016 года в общей сумме 71600 рублей.

Кроме того, судом установлено, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, однако, это не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Так, в силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным с микрофинансовыми организациями с физическими лицами, опубликованным на официальном сайте Банка России 14 ноября 2014 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца, в том числе до 30000 рублей составляет - 686,089 % годовых.

Однако, согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2014 года данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2015 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами.

Поскольку договор потребительского микрозайма 28/74-0034/2015 заключен 21 декабря 2015 года, то указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) не может быть применено к рассматриваемому гражданскому делу, следовательно, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Учитывая, что ООО МФО « УралФинанс » заключил с ответчиком договор потребительского микрозайма с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор потребительского микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представил, требований о недействительности условий договора о процентах в связи с кабальностью сделки суду не заявлял, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для снижения размера процентов за пользование займом, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2348 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 февраля 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация « УралФинанс » задолженность по договору № от 21 декабря 2015 года в размере 71600 рублей, в том числе: сумма основного долга – 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 61600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2348 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Предеина А.А.