Решение № 2-916/2018 2-916/2018~М-689/2018 М-689/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-916/2018

Дело № 2-916/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3, действующей на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя общественной организации первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа о наказании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» в части, касающейся снижения размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 25% ФИО1

В обоснование заявленных требований указала, что работает в АО «НПК «Уралвагонзавод», занимает должность <данные изъяты><№>. В соответствие с приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «НПК «Уралвагонзавод» за 2017 год», руководители структурных подразделений Общества должны были представить в главную бухгалтерию первичные документы в сроки, установленные графиком. По цеху <№> первичные документы должны быть сданы в срок ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в бухгалтерию предприятия был сдан акт <№> от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура к нему, а также акт <№> от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура к нему, отправленные контрагентом ООО «Стройсервисинвест» по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступившие ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответственный за кредиторскую задолженность работник цеха <№> представил комиссии по кредиторской задолженности документы, подтверждающие отсутствие вины исполнителя, документы бухгалтерией были приняты. ДД.ММ.ГГГГ работодатель запросил объяснение о причинах невыполнения п.2 приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения она представила ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 25 %. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в комиссию по трудовым спорам, которая не приняла решения по ее заявлению. Полагает, что приказ был выпущен с нарушением норм трудового права. В соответствие с п.5.28 Типового положения «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№> установлено, что полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором упущение в работе совершено или когда стало известно о нем администрации. Полагает, что работодателем пропущен срок привлечения ее к материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствие с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявила требование о взыскании с ответчика недоначисленную ей за ДД.ММ.ГГГГ года премию в размере 5 161 рубль (ходатайство об увеличении требований на л.д.54).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что в приказе о наказании работодатель не указал, за что именно ФИО1 был снижен размер премии. Истец по объективным причинам не смогла представить в бухгалтерию необходимые документы, ее вины в позднем предоставлении документов нет, в связи с чем она не может нести ответственность за данный факт. Кроме этого, по данному факту состоялось совещание комиссии по кредиторской и дебеторской задолженности, которая установила отсутствие вины работника.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (на л.д.78-79). Не оспаривая факта возникновения у сторон трудовых правоотношений и издания в отношении истца приказа о наказании, в возражениях на иск указала следующее. Основанием для издания приказа послужило невыполнение истцом требований п.2.1 приказа по Обществу <№> от ДД.ММ.ГГГГ о своевременном предоставлении в главную бухгалтерию общества первичных учетных документов. Срок для предоставления счетов –фактур установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако цехом <№> документы по выполнению в ДД.ММ.ГГГГ году контрагентом ООО «Стройсервисинвест» были представлены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Ссылку ФИО1 на протокол совещания комиссии по кредиторской и дебиторской задолженности полагала необоснованной, поскольку на комиссии рассматривались действия исполнителя, а не руководителя. Работодателем соблюден предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка Общества порядок применения мер воздействия – с работника затребовано объяснение. До сведения руководителя о факте нарушения истцом локального акта Общества стало известно из служебной записки советника генерального директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истцу был снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку факт невыполнения локального акта Общества имел место, порядок снижения премии работодателем был соблюден. Премия по итогам работы начисляется месяцем позднее, то есть премия за январь начисляется в конце февраля, а за ДД.ММ.ГГГГ – в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель общественной организации первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, полагала, что истцом представлены доказательства отсутствия ее вины в предоставлении документов от контрагента с нарушением установленных сроков.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, стимулирующие выплаты, к каковым относится премия, входит в состав заработной платы.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника железнодорожного цеха <№>, что подтверждается справкой отдела кадров ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (л.д. 24).

Пунктом 1 приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о.генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО6, ФИО1 снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 25%. Основанием снижения размера премии в приказе указано на нарушение сроков предоставления документов в главную бухгалтерию предприятия, установленных п.2.1. приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О формировании бухгалтерской отчетности АО «НПК «Уралвагонзавод» за 2017 год», слабый контроль за исполнением распорядительных документов (л.д.37). С указанным приказом ФИО1 ознакомлена (л.д.39).

Оспаривая законность данного приказа, истец ссылается на то, что не нарушала требований локальных актов, а также на нарушение работодателем порядка снижения размера премии.

В соответствие с принятым на АО «НПК «Уралвагонзавод» локальным нормативным актом – положением «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», премией является переменная часть заработной платы, которая выплачивается работнику дополнительно к оплате по тарифу (окладу), сдельному заработку за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей и (или) за достигнутые результаты, и носит стимулирующий (мотивирующий) характер (п.2.14). Коллективам или отдельным работникам, виновным в нарушении технологической дисциплины, должностных инструкций, локальных нормативных актов, и других производственных упущениях, поименованных в приложении <№> положения, может быть произведено снижение размера или неначисление (лишение) премии. Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором упущение в работе совершено или когда стало известно о нем администрации. Лишение отдельных работников премии или снижение ее размера оформляется приказом генерального директора Общества или иного уполномоченного руководителя работодателя с обязательным указанием причин (п.5.28 положения) (л.д.43-46).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1, в ее обязанности в числе прочих входит осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, контролировать планирование, учет, состояние и своевременное представление отчетности о производственной деятельности цеха. Начальник цеха несет ответственность ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.29-30). С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена.

Приказом генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» <№> от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании бухгалтерской отчетности корпорации, утвержден график представления первичных учетных документов в главную бухгалтерию подразделениями общества за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно графику, предоставить счета-фактуры и акты выполненных работ службами-инициаторами заключения договоров следовало до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33). С указанным приказом ФИО1 была ознакомлен (л.д.34).

Из пояснений сторон судом установлено, что цехом 900 были сданы в главную бухгалтерию общества акт <№> от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура к нему, а также акт <№> от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура к нему от контрагента ООО «Стройсервисинвест» позднее установленного срока, а именно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Работодатель запросил у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по данному факту (л.д.35), которые она представила ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении указала, что акты выполненных работ были представлены контрагентом в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом по условиям заключенного с контрагентом договора оплата производится через 60 календарных дней после подписания актов выполненных работ, данные сроки не истекли. Приложила протокол совещания по задолженностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, корреспонденция от ООО «Стройсервисинвест» в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ. В цех <№> была передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 50-51).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 должна была принять меры к скорейшему получению данных документов от контрагента, суд считает необоснованными, поскольку акты выполненных работ датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, были отправлены контрагентом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумные сроки. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными нерабочими днями, то поступление корреспонденции на предприятие только ДД.ММ.ГГГГ не находится в какой-либо взаимосвязи с действиями либо бездействием ФИО1 То обстоятельство, что после поступления на предприятие корреспонденция в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ находилась в разных отдела и не была передана немедленно в цех <№> свидетельствует лишь о неэффективной организации руководством предприятия порядка передачи входящей корреспонденции по цехам общества, но не о бездействии ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в передаче документов от цеха <№> в главную бухгалтерию общества после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имелось предусмотренных локальными нормативными актами общества оснований для снижения истцу премии.

Кроме этого, работодателем был нарушен установленный пунктом 5.28 положения «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности» порядка снижения работнику премии. Так, согласно указанному локальному нормативному акту, лишение премии производится за тот расчетный период, в котором упущение в работе совершено или когда стало известно о нем администрации.

Администрации АО «НПК «Уралвагонзавод» стало известно о несвоевременном представлении документов в бухгалтерию Общества непосредственно в момент принятия таких документов в бухгалтерию общества. Кроме этого, как следует из копии протокола <№> от ДД.ММ.ГГГГ совещания по дебиторской и кредиторской задолженности, которое возглавлял директор по экономике и финансам, ситуация с несвоевременным представлением документов цехом 900 был разобрана на совещании, то есть и о самом факте несвоевременного предоставления документов, и о причинах данного факта руководству предприятия стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при доказанности вины работника работодатель имел право снизить размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года. Снижение размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за иной расчетный период, действующим на предприятии локальным нормативным актом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным пункта 1 приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения ФИО1 размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 25% заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Спора о размере депремирования истца между сторонами не возникло, согласно представленной ответчиком справке, размер не выплаченной суммы премии составляет 5 161 рубль (л.д.55).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявил о возмещении ответчиком расходов, которые он понес в связи с обращением за юридической помощью и участием представителя в судебных заседаниях, в подтверждение чего представил квитанцию на сумму 10000 рублей. Данные расходы относятся к судебным издержкам, заявленный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа о наказании, взыскании премии - удовлетворить.

Признать пункт 1 приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о.генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО6, в части снижения ФИО1 размера премии за февраль 2018 года на 25% - незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в пользу ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 161 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А.Филатьева