Апелляционное постановление № 22-3163/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-101/2025

Судья Шульга П.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 июля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калиниченко М.А.,

при секретарях Савицкой Е.Е., Мучурине Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Волчка И.В.,

адвоката Евстифеева В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Евстифеева В.К. на приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на автодороге К16 «129 км а/д «Р-255» - Тогучин-Карпысак в <адрес> при обстоятельствах и в сроки, подробно изложенные в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. Вещественное доказательство - автомобиль «Ниссан Блюбирд Силфи» государственный регистрационный знак № 22, принадлежащий ФИО1 и находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфискован (принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства).

В апелляционной жалобе адвокат Евстифеев В.К., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, исключить указание на конфискацию и обращение в собственность государства транспортного средства марки «Ниссан Блюбирд Силфи».

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что конфискованный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи, на учет на свое имя он не регистрировал и не является его собственником. Кроме этого, адвокат указывает на несправедливость приговора.

В суде апелляционной инстанции адвокат Евстифеев В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Волчок И.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель, не возражает против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал и учел: признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Ниссан Блюбирд Силфи» государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 12), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, являлся ли ФИО1 собственником автомобиля на момент совершения преступления, не обоснован. В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 (в ред. от 12.12.2023) N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля (л.д. 12), согласно которого осужденным ФИО1 конфискованный в дальнейшем автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ у БИН Указанный договор купли-продажи сторонами не оспорен. Таким образом, сомнений в том, что конфискованный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал осужденному ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на отсутствие регистрации договора в органах ГИБДД правового значения в данном случае не имеет. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в жалобе адвокатом, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евстифеева В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий