Апелляционное постановление № 22-1286/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-51/2025

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-1286/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Базановой Ю.Г..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Михалевой М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Орджоникидзевским районным судом г. Перми:

13 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 04 августа 2023 года по отбытию наказания;

05 сентября 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

17 декабря 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2024 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено: исчислять осужденному срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 28 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также отбытое им наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, адвоката Базановой Ю.Г. в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении 08 июня 2024 года в г. Перми побоев и совершении иных насильственных действий Н., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михалева М.А. поставила вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы условно, поскольку это не предусмотрено ст. 73 УК РФ. Отмечает, что в нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан срок по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2024 года, подлежащий зачету в срок отбытия окончательного наказания. Прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку «По этой же причине не подлежит применению положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении» и уточнить его резолютивную часть: в срок отбытия окончательного наказания зачесть ФИО1 срок содержания под стражей с 28 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть ему срок содержания под стражей по приговору от 17 декабря 2024 года со 02 декабря 2024 года до 28 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок наказания отбытое им наказание по приговору от 05 сентября 2024 года, равное 22 дням лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

При назначении за преступление небольшой тяжести наказания ФИО1 в виде ограничения свободы судом учтены сведения о его личности, смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей, оказание помощи престарелому родственнику, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные осужденному наказания за преступление и окончательное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ справедливыми и соразмерными содеянному.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок наказания.

Как видно из резолютивной части приговора, суд не конкретно зачел осужденному в срок наказания время содержания под стражей, что порождает неясности при его исполнении, о чем указано в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что резолютивную часть приговора следует уточнить, а именно зачесть ФИО1 в срок лишения свободы содержание его под стражей по приговору от 17 декабря 2024 года со 02 декабря 2024 года до 28 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 14 дней по приговору от 05 сентября 2024 года, равное 22 дням лишения свободы.

Зачет времени содержания осужденного под стражей с 28 января 2025 года по рассматриваемому делу судом произведен правильно, а поэтому уточнения этого периода не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суждение суда «о не применении положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении» относится не к наказанию по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а к назначаемому ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения из описательно-мотивировочной части приговора предложения «По этой же причине не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении».

Иных оснований для отмены либо изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, либо его несправедливостью не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить его резолютивную часть:

зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания время содержания его под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2024 года со 02 декабря 2024 года до 28 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытое осужденным наказание в виде ограничение свободы сроком 1 месяц 14 дней по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 сентября 2024 года, равное 22 дням лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий