Апелляционное постановление № 22-4192/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-191/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Сытник И.В.

Дело № 22-4192/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Химич Л.А.

осужденной ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 12 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 01.11.2016 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 10.04.2017 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 06.07.2017 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 70, 74 ч. 4 УК РФ (приговоры от 01.11.2016 и 10.04.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.11.2018 освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

В срок лишения свободы, подлежащий исчислению с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания ФИО2 и содержания её под стражей с 11.03.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО2 и адвоката Химич Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за хищение путем обмана принадлежащих и находящихся на счете ФИО1 денежных средств в сумме 5 372 рубля 35 коп., совершенное с использованием электронных средств платежа в период с 20 час. 13 мин. до 20 час. 38 мин. 10.03.2019 в г. Хабаровске, чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что банковскую карту потерпевшей нашла, а не завладела ею каким-либо преступным способом. Совершенное деяние, по её мнению, является малозначительным и общественной опасности не представляет. Обращает внимание на свой молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, деятельное раскаяние, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, которая просила строго ее не наказывать. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного судом приговора.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемой совместно с защитником с материалами уголовного дела от 24.06.2019 ФИО2 был разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок, после чего ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 152-154).

Из протокола судебного заседания от 22.08.2019 следует, что ФИО2 поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и ФИО2 понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновной, её семейное положение, род занятий, возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом пояснений потерпевшей о том, что денежные средства ей возмещены банком, как похищенные путем мошеннических действий, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих с учетом её поведения во время и после совершения преступления сделать вывод о существенном уменьшении степени опасности преступного деяния, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Свое решение о назначении ФИО2, совершившей преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, наказания в виде лишения свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст. 15 ч. 6 и 53.1 УК РФ, ввиду наличия в ее действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденной иной меры наказания, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 3 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам осужденной, чрезмерно суровым признаваться не может.

Решение об определении ФИО2 в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима, суд в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ мотивировал в достаточной степени. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко