Решение № 2-1459/2025 2-171/2026 2-171/2026(2-1459/2025;)~М-1322/2025 М-1322/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1459/2025

Гражданское дело № 2-171/2026 года

№ 34RS0027-01-2025-002240-69

Мотивированное
решение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 08 апреля 2026 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца – представителя администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФИО16 Д.А. и ФИО17 А.Г.-о. по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО18 Джаванширу Айдынзаде, ФИО19 ФИО7 оглы о признании построек самовольными и их сносе,

У С Т А Н О В И Л :

12 декабря 2025 года администрация муниципального округа город Михайловка Волгоградской области обратились в суд с иском к ФИО20 Д.А. о признании построек самовольными и х сносе.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что согласно акту № 3 выездного обследования в отношении земельного участка по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, относительно ориентира в районе 787 км Федеральной автодороги Москва-Волгоград на левой стороне от дороги в сторону гор. Москвы; юг, запад, север граничит с землями Катасоновского сельского поселения, восток граничит с площадкой для отдыха федеральной автодороги Москва-Волгоград, кадастровый номер ..., площадью 100 001 кв.м., разрешенный вид использования – растениеводство, установлено, что по данным из единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2025 года земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, относительно ориентира в районе 787 км Федеральной автодороги Москва-Волгоград на левой стороне от дороги в сторону гор. Москва; юг, запад, север граничит с землями Катасоновского сельского поселения, восток граничит с площадкой для отдыха федеральной автодороги Москва-Волгоград, площадью 100 001 кв.м., разрешенный вид использования – растениеводство, находится в государственной неразграниченной собственности. Данный участок никому не предоставлялся.

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера ФИО3 по проведенному обмеру границ фактического землепользования выявлено следующее: фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ..., со сведениями государственного кадастра недвижимости совпадают. На данном земельном участке находятся объекты недвижимости:

- здание торгового павильона с кадастровым номером ...;

- здание торгового павильона с кадастровым номером ...;

- здание общественного туалета с кадастровым номером ...;

- здание торгового павильона с кадастровым номером ...;

- здание торгового павильона с кадастровым номером ....

По данным ЕГРН по состоянию на 17 января 2025 года право пользования на данные нежилые помещения не зарегистрированы.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2025 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО21 Джаваншира Айдынзаде к администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на перечисленные выше объекты недвижимости отказано.

Указанным судебным актом установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером ... (ранее ...854), площадью 20 000 кв.м., назначение – земли сельскохозяйственного назначения для растениеводства, собственность на которые не разграничена. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального округа город Михайловка на данном земельном участке не выдавалась.

Для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

Строительство спорных объектов недвижимости было осуществлено на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... (ранее ...) не только с нарушением градостроительных норм, но и правил землепользования.

Просят признать самовольными постройками:

- здание торгового павильона, площадью 31, 6 кв.м., год завершения строительства 2000, с кадастровым номером ..., местоположение: Волгоградская область, Михайловский район, относительно ориентира в районе 787 км Федеральной автодороги Москва-Волгоград на левой стороне от дороги в сторону гор. Москва;

- здание торгового павильона, площадью 20, 8 кв.м., с кадастровым номером ..., год завершения строительства 2000, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, относительно ориентира в районе 787 км Федеральной автодороги Москва-Волгоград на левой стороне от дороги в сторону гор. Москва;

Обязать ФИО22 Джаваншира Айдынзаде снести данные самовольные строения и привести земельный участок с кадастровым номером ...553, на котором они возведены в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

Предоставить администрации муниципального округа город Михайловка право, если ФИО23 Д.А. не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счёт снести данные самовольные постройки и привести указанный выше земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояния путем освобождения их от объектов сноса со взысканием с ФИО24 Д.А., необходимых расходов.

02 марта 2026 года истец – администрация муниципального округа город Михайловка Волгоградской области уточнили исковые требования в сторону их увеличения, просили признать самовольными постройками:

- здание торгового павильона, площадью 31, 6 кв.м., год завершения строительства 2000, с кадастровым номером ..., местоположение: Волгоградская область, Михайловский район, относительно ориентира в районе 787 км Федеральной автодороги Москва-Волгоград на левой стороне от дороги в сторону гор. Москва;

- здание торгового павильона, площадью 20, 8 кв.м., с кадастровым номером ..., год завершения строительства 2000, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, относительно ориентира в районе 787 км Федеральной автодороги Москва-Волгоград на левой стороне от дороги в сторону гор. Москва;

Обязать ФИО25 Джаваншира Айдынзаде, ФИО26 ФИО7 снести данные самовольные строения и привести земельный участок с кадастровым номером ..., на котором они возведены в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ФИО27 Д.А., ФИО28 А.Г.-о. в пользу администрации муниципального округа город Михайловка за неисполнение решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения установленного судом срока для выполнения работ до фактического исполнения судебного акта;

Предоставить администрации муниципального округа город Михайловка право, если ФИО29 Д.А. не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счёт снести данные самовольные постройки и привести указанный выше земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояния путем освобождения их от объектов сноса со взысканием с ФИО30 Д.А., ФИО4-о. необходимых расходов (том № 2 л.д. 1-3).

Определением суда от 10 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО31 ФИО7, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Индивидуальный предприниматель ФИО32 ФИО5.

Истец – представитель администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО33 Д.А. и ФИО34 А.Г.-о. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенностям ФИО2, который в судебном заседании с иском администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области не согласился.

Представителем ответчиков ФИО2 подготовлены письменные возражения на исковое заявление, в которых полагает, что на основании договора дарения от 19 ноября 2015 года ФИО35 А.Г.-о. подарил кафе «Турист» с кадастровым номером ..., а также земельный участок под ним с кадастровым номером ... площадью 303 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир трасса Москва-Волгоград, 787 км. ФИО37 Д.О. Иных объектов недвижимости, кроме указанных выше в договоре дарения нет.

Собственником здания торгового павильона с кадастровым номером ... и здания торгового павильона с кадастровым номером ... с 24 ноября 1998 года является ФИО38 А.Г.-о.

Обращает внимание, что администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области начиная, с момента предоставления земельного участка ФИО4-о. на основании распоряжения № 401-р от 18 октября 2002 года и договора аренды земельного участка № 03 декабря 2002 года № 199 было известно о существовании на указанном выше земельном участке обоих спорных строений и до издания постановления № 287 от 11 февраля 2025 года о сносе, в том числе, обоих объектов с кадастровыми номерами ..., однако, каких-либо мер гражданско-правового характера не предпринимала.

Кроме того, 13 мая 2015 года (даты обращения в Арбитражный суд Волгоградской области) администрация муниципального округа город Михайловка было известно о существовании пяти объектов капитального строительства с кадастровыми номерами ... на принадлежащем ответчику земельном участке и нарушении права более трех лет назад. Полагает срок исковой давности по данным требованиям пропущенным, а поэтому в иске просит отказать (том № 1 л.д. 81-82).

В дополнениях к возражениям на исковое заявление указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу № А12-19945/2015 исковые требования администрации муниципального округа город МИхафловка удовлетворены в части возложения обязанности на ИП ФИО39 А.Г.-о. осуществить снос здания общественного туалета, торгового павильона, торгового павильона, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... 21 марта 2018 года на основании заявления администрации выдан исполнительный лист ФС № 020429771. 30 марта 2018 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 14532/18/34018-ИП в отношении должника ФИО4-о. 29 ноября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании приведенных выше обстоятельств, полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (том № 1 л.д. 230).

Третьи лица - представитель АУ «Комбинат благоустройства и озеленения», ИП ФИО40 А.А., а также Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца – представителя администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФИО41 Д.А. и ФИО42 А.Г.-о. по доверенностям ФИО2, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФИО43 Д.А. и ФИО44 А.Г.-о. по доверенностям ФИО2, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 19 ноября 2015 года ФИО45 Джаванширу Айдынзаде на праве собственности принадлежат: кафе «Турист» общей площадью 187 кв.м. с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 303 кв.м. назначение – земли промышленные с кадастровым номером ..., расположенные по адресу Волгоградская область Михайловский район трасса Москва-Волгоград 787 км., о чём в Едином государственном реестре недвижимости 27 ноября 2015 года выполнена запись о регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО46 Джаваншира Айдынзаде к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании за ним права собственности на здание торгового павильона, общей площадью 31,6 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Волгоградская область Михайловский район относительно ориентира в районе 787 км Федеральной автодороги Москва-Волгоград на левой стороне от дороги в сторону г. Москвы;

здание общественного туалета, общей площадью 107 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Волгоградская область Михайловский район относительно ориентира в районе 787 км Федеральной автодороги Москва-Волгоград на левой стороне от дороги в сторону г. Москвы;

здание торгового павильона, общей площадью 20,9 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Волгоградская область Михайловский район относительно ориентира в районе 787 км Федеральной автодороги Москва-Волгоград на левой стороне от дороги в сторону г. Москвы;

здание торгового павильона, общей площадью 17,3 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Волгоградская область Михайловский район относительно ориентира в районе 787 км Федеральной автодороги Москва-Волгоград на левой стороне от дороги в сторону г. Москвы;

здание торгового павильона, общей площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Волгоградская область Михайловский район относительно ориентира в районе 787 км Федеральной автодороги Москва-Волгоград на левой стороне от дороги в сторону г. Москвы - отказано (том № 1 л.д. 64-71).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, здание торгового павильона, общей площадью 31,6 кв.м., с кадастровым номером ...; здание общественного туалета, общей площадью 107 кв.м., с кадастровым номером ...; здание торгового павильона, общей площадью 20,9 кв.м., с кадастровым номером ...; здание торгового павильона, общей площадью 17,3 кв.м., с кадастровым номером ...; здание торгового павильона, общей площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером ... построил ФИО47 ФИО6.

Сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

В тоже время кадастровые работы в отношении них были проведены в 2013 году, что подтверждается постановкой данных объектов на кадастровый учет как каждого самостоятельного объекта, а не в качестве вспомогательных помещений либо комплекса в составе кафе «Турист» (том № 1 л.д. 34-43).

Из материалов дела также следует, что кафе «Турист» общей площадью 187 кв.м. с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 303 кв.м. назначение – земли промышленные с кадастровым номером ... приобрел в 1998 и 2014 годах соответственно ФИО48 ФИО7 (том № 1 л.д. 114). Именно ФИО49 ФИО7 выступал дарителем по договору от 19 ноября 2015 года (том № 1 л.д. 103), а одаряемым ФИО50 ФИО8. Иных объектов недвижимости, кроме вышеуказанных, в договоре дарения нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В силу положений статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и иные землепользователи земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе, в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44).

Как установлено судом, спорные строения возведены ФИО51 ФИО7 на земельном участке, не принадлежащем ни ему, ни ФИО52 Джаванширу Айдынзаде на каком-либо вещном праве, названном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отведенном им для целей строительства.

Спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами ... расположены на земельным участке с кадастровым номером ... (ранее кадастровый номер ..., ранее кадастровый номер ... площадью 20 000 кв.м., назначение – земли сельскохозяйственного назначения для растениеводства, собственность на который не разграничена.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 данной статьи).

Судом установлено, что объекты недвижимости, составляющие предмет рассматриваемого иска, не относятся к объектам недвижимости, предназначенным для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, а представляют собой торговые павильоны и общественный туалет.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Вместе с тем, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального округа г. Михайловка Волгоградской области на земельном участке с кадастровым номером ... (ранее кадастровый номер ..., ранее кадастровый номер ...) не выдавалась.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО53 Джаванширом Айдынзаде или ФИО54 ФИО7 мер для своевременного получения разрешений (согласований) на строительство либо составления и направления в адрес ответчика технических планов и деклараций материалы дела не содержат.

Как следует из выписки из ЕГРН объекты недвижимости с кадастровыми номерами ... находятся в границах земельного участка с кадастровым номером ... (ранее кадастровый номер ..., ранее кадастровый номер ...), площадью 20 000 кв.м., назначение – земли сельскохозяйственного назначения для растениеводства (том № 1 л.д. 34-62).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, ч. ч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

Как следует из материалов дела строительство объектов недвижимости с кадастровыми номерами ... выполнено на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:16:080006:553 (ранее кадастровый номер ..., ранее кадастровый номер ...) не только с нарушением градостроительных норм, но и правил землепользования.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки.

С учётом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (п. 43), настоящий иск может быть удовлетворен при условии, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие как у ФИО55 Джаваншира Айдынзаде, так и у ФИО56 ФИО7 разрешения на строительство, к получению которого они ни один из них не предпринимал никаких мер, в данном случае не является единственным признаком самовольной постройки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.

Факт самовольного размещения на земельном участке сельскохозяйственного назначения не предназначенных для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции объектов строительства влечёт нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В рассматриваемом случае, достоверно установлено, что строительство объектов недвижимости с кадастровыми номерами ... выполнено на земельном участке сельскохозяйственного назначения не только с нарушением градостроительных норм, но и правил землепользования, а поэтому по указанным выше основаниям требования администрации об их сносе основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Обязанность по сносу самовольных строений и приведения земельного участка на котором они возведены в пригодное для дальнейшего использования состояние следует возложить на ФИО57 ФИО7, поскольку материалами дела и пояснениями его представителя подтвержден факт возведения им спорных строений, а также распоряжения ими путём сдачи в аренду ИП ... А.А. (том № 2 л.д. 17-18).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет срок для исполнения решения в течение трёх месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу, полагая его, разумным и достаточным для производства работ.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Принимая решение по требованиям Администрации муниципального округа город Михайловка в данной части, суд находит их обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ФИО58 А.Г.-о. в их пользу судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения установленного судом срока для выполнения работ до фактического исполнения судебного акта, полагая, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Взысканная денежная сумма в размере 1 000 рублей, по мнению суда, является достаточной и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В этой связи во взыскании с ФИО4-о. судебной неустойки в сумме, превышающей 1 000 рублей, следует отказать.

Требования истца о предоставлении права в случае неисполнения ответчиком по делу судебного решения в установленный срок, за свой счёт снести самовольные постройки и привести земельный участок в кадастровым номером ... в пригодное для дальнейшего использования состояние путём освобождения их от объектов сноса со взысканием с ответчиков необходимых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, при этом, требование должно быть безусловными, конкретными и определенными. Защита права, которое зависит от будущего события невозможна. В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у судьи не находится.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления №).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал в январе 2025 года, когда состоялось выездное обследование земельного участка в рамках муниципального земельного контроля отделом по муниципальному контролю и административной практике администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области (том № 1 л.д. 9-14).

Доводы представителя ответчиков о том, что в отношении спорных объектов недвижимости Арбитражным судом Волгоградской области 24 августа 2016 года принято решение (том № 1 л.д. 231-239) о признании построек самовольными и их сносе, которое исполнено Михайловским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области (том № 1 л.д. 240), а поэтому производство по делу подлежит прекращению являются надуманными. Несмотря на наличие сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области № ... от 05 сентября 2025 года о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области о сносе объектов недвижимости (том № 1 л.д. 240), актом № 3 от 21 января 2025 года, составленным специалистом отдела по муниципальному контролю администрации муниципального округа город Михайловка установлено фактическое нахождение на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... (ранее кадастровый номер ..., ранее кадастровый номер ...) спорных объектов недвижимости, что также подтверждено фототаблицей (том № 1 л.д. 9-14). В этой связи доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и прекращении производства по делу являются надуманными.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, истцом заявлены два требования неимущественного характера, с ФИО4-о. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО59 Джаванширу Айдынзаде, ФИО60 ФИО7 оглы о признании построек самовольными и их сносе удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками:

- здание торгового павильона, площадью 31, 6 кв.м., год завершения строительства 2000, с кадастровым номером ..., местоположение: Волгоградская область, Михайловский район, относительно ориентира в районе 787 км Федеральной автодороги Москва-Волгоград на левой стороне от дороги в сторону гор. Москва;

- здание торгового павильона, площадью 20, 8 кв.м., с кадастровым номером ..., год завершения строительства 2000, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, относительно ориентира в районе 787 км Федеральной автодороги Москва-Волгоград на левой стороне от дороги в сторону гор. Москва.

Обязать ФИО61 ФИО7, ... года СНИЛС <***> снести самовольные строения с кадастровыми номерами ... и привести земельный участок с кадастровым номером ..., на котором они возведены в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ФИО62 ФИО7 в пользу администрации муниципального округа город Михайловка за неисполнение решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения установленного судом срока для выполнения работ до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении требований администрации муниципального округа город Михайловка к ФИО63 Джаванширу Айдынзаде о признании построек самовольными и их сносе; предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиками решения суда исполнить его за свой счёт со взысканием необходимых расходов - отказать.

Взыскать с ФИО64 ФИО7 в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.