Приговор № 1-175/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-175/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В. при секретаре Толмачевой С.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Вахрамовой Я.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Волковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев материалы уголовного дела №1-175/2020 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого:

- <дата> приговором <данные изъяты> районного суда г.Самары за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> приговором <данные изъяты> районного суда г.Ульяновска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился <дата> по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в период с 05.02.2020г. по 28.04.2020г. совершил кражу, складывающуюся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, а именно: в указанный период с 05.02.2020г. по 28.04.2020г., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес><адрес><адрес>, где увидел 2 чугунных люка, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 возник умысел на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, в целях его безвозмездного изъятия и незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, наклонился к установленным канализационным люкам, стоимостью 6280 рублей за 1 шт., после чего с помощью заранее приготовленной и принесенной с собой монтировки снял 2 люка из укрепленной рамы на общую сумму 12560 рублей, после чего погрузил их в находящуюся при нем заранее приготовленную и принесенную с собой тележку. Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и в своих коростных целях.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в период с 05.02.2020г. по 28.04.2020г., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домов <адрес><адрес>, увидел чугунные люки, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 возник умысел на кражу, т.е, на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, в целях его безвозмездного изъятия и незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, наклонился к установленным канализационным люкам, стоимостью 6280 рублей за 1 шт., после чего с помощью заранее приготовленной и принесенной с собой монтировки снял 4 люка из укрепленной рамы на общую сумму 25120 рублей, после чего погрузил их в находящуюся при нем заранее приготовленную и принесенную с собой тележку. Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и в своих коростных целях. Своими умышленными действия ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на общую сумму 37680 рублей.

Он же совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Так он, <данные изъяты> года, точные дата и время не установлены, но не позднее 20.05.2020г., осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, незаконно умышленно приобрел путем присвоения найденного 23 патрон, которые согласно заключению эксперта № от <дата> являются боеприпасами, а именно 5,6 мм спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения, заводского изготовления, для малокалиберного спортивного и охотничьего оружия, а также применяемых в оружии иностранных марок калибра 5,6 мм. Патроны исправны и пригодны к стрельбе. Указанные патроны ФИО1 в пачке из-под сигарет «Ява» перенес их по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес><адрес>, где спрятал в подвале указанного дома и незаконно хранил их в период с осени 2016г. по 20.05.2020г. 20.05.2020г. в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 взяв патроны с собой, положил их в правый боковой карман надетой на нем ветровки и вышел из <адрес><адрес> и незаконно осуществляя перемещение по территории <адрес>, совершил незаконное ношение вышеуказанных боеприпасов и в 15 часов 40 минут, находясь у <адрес><адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у ФИО1 из правого бокового кармана надетой на нем ветровки были изъяты вышеуказанные патроны.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель и защитник высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего <данные изъяты> в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В своей совокупности представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. Подсудимый свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он осуществил незаконные хранение и ношение патрон, которые являются боеприпасами.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, направленных против собственности и против общественной безопасности соответственно, а также данные о его личности: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явки с повинной по фактам хищения, официально не трудоустроен, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, судим.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающим обстоятельством суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления материалы дела не содержат.

Суд, при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также судом учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом признано отягчающее обстоятельство. При назначении наказания судом также учитываются положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом признано отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не являются исключительными и не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого и его материальное положение суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в связи с достижением назначенным наказанием целей исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: патроны в количестве 23 штук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Инкин В.В.