Приговор № 1-267/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-267/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 17 ноября 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <данные изъяты> – Дониченко А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Самиулиной Я.В., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, свободным доступом забрал, тем самым похитил, из аккумуляторного отсека, припаркованного около территории «Специализированного ремонтного предприятия №», расположенного по адресу: <адрес> из принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «VOLVO FH 12.420» г/н № две аккумуляторные батареи «VARTA» стоимостью 11 000 рублей каждая, общей стоимостью 22 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицирована по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО1 соблюден.

Защитник Самиулина Я.В. в судебном заседании также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Дониченко А.В. выразила согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак вменен обоснованно, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба, с учетом его дохода, является значительным. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, <данные изъяты>), участковым УУП и ПДН ОП № УМВД России по <данные изъяты> характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений (т.1 л.д.84).

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что он осуществляет уход за больной матерью.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, данная судимость не снята и не погашена.

При этом оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, и применение ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку преступления было совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого суд считает применение в отношении него наказания в виде штрафа не целесообразным, поскольку он не трудоустроен.

Применение обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможны лишь путем применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающего на отношения собственности. Суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, материальное положение, а также основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным, пологая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Вместе с тем, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания. Для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на ФИО1 надлежит возложить ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает сохранить условное осуждение по приговорам Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговоры Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры сотового телефона свидетеля ФИО 1, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья: