Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-4530/2016;)~М-4250/2016 2-4530/2016 М-4250/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-113/2017

№2-113/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2017г. г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с названным иском к ПАО САК «Энергогарант», указав, что 05.04.2016 г. истец заключила с ПАО САК «Энергогарант» договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., г.р.з. №, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО САК «Энергогарант» сроком действия один год, в подтверждение чего был выдан полис страхования №. Согласно справке о ДТП № 31.05.2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. 02.06.2016 г. истцом в адрес ответчика был подан полный комплект документов, относительно вышеуказанного события. 29.06.2016 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт, на которую представители ответчика не отреагировали. В связи с тем, что сроки для выдачи направления истекли, а транспортное средство истицы нуждается в ремонте, истицей было принято решение провести независимую экспертизу, о чем представители ПАО САК «Энергогарант» были уведомлены посредством телеграммы, однако на организованный осмотр представители ПАО САК «Энергогарант» не явились. На основании экспертного заключения № 669, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, составляет <данные изъяты> руб., на основании расчета <данные изъяты> об определении стоимости УТС, величина УТС составляет <данные изъяты> руб. За составление данных заключений истцо м была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчика 08.09.2016г. была направлена еще одна претензия с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта, УТС, а также расходы, понесенные для определения размера ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с чем, истец просила суд взыскать в ее пользу с ПАО САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения для определения ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, по последнему уточненному исковому заявлению просила суд взыскать в ее пользу с ПАО САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения для определения ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что в соответствии с комбинированными правилами страхования, транспортные средства не являются застрахованными и не входят в страховое покрытие следующие события: угон, ущерб, ущерб дополнительного оборудованию, несчастный случай, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, направленных на повреждение ТС, нарушение страхователем правил эксплуатации ТС, установленных заводом изготовителем, использование ТС в целях и (или) условиях, не свойственных его назначению, а так же при испытании. Представитель ответчика сослался на сведения руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, согласно которым во избежание повреждения автомобиля при движении, например, по затопленным дорогам необходимо учитывать, что уровень воды может максимально доходить до нижнего края кузова, двигаться со скоростью, не превышающей скорость пешехода. При преодолении водных преград можно существенно повредить двигатель, ходовую часть ТС, коробку передач, электрику ТС. Перед преодолением водной преграды необходимо определить ее глубину. Кроме того, повреждение автомобиля произошло не на дороге общего пользования, а в лесном массиве, въезд в который запрещен. По мнению стороны ответчика, лицо, управляющее автомобилем, осознанно и умышленно, в нарушение правил эксплуатации, поехала в лужу, не проверив ее глубину перед преодолением, что привело к повреждениям автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.11).

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2016 г. истец ФИО3 заключила с ПАО САК «Энергогарант» договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., г.р.з. №, со сроком страхования – с 00:00 часов 05.04.2016 г. по 24:00 часов 04.04.2017 г., в подтверждение чего был выдан полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Оптимум» № от 05.04.2016 г. (т. 1 л.д.8, 231-232).

Согласно условиям данного договора страхования в отношении указанного выше автомобиля были застрахованы риски «Угон» и «Ущерб», страховая сумма определена в размере 700 000 руб., истцом оплачена страховая премия в размере 59850 руб. (т. 1 л.д. 8, 9).

Согласно справке о ДТП № 31.05.2016 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., г.р.з. №, получил технические повреждения (т. 1 л.д. 12).

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что 02.06.2016 г. истцом в адрес ответчика был подан комплект документов по указанному страховому случаю и 29.06.2016 г. направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт. Между тем, на данную претензию ответчик не отреагировал, что и послужило причиной для проведения истцом независимой экспертизы, по результатам которой ответчику было предложено в ответ на претензию истца оплатить стоимость восстановительного ремонта, УТС, расходы, понесенные для определения размера ущерба. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 31.05.2016 г. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, допустила наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, которая была затоплена дождевой водой, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения (т.1 л.д. 13).

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2016 г. истцом в адрес ответчика был подан комплект документов по факту произошедшего 31.05.2016 г. дорожно-транспортного происшествия.

29.06.2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля (т.1 л.д. 15).

Материалами дела подтверждается, что по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, о чем представители ПАО САК «Энергогарант» были уведомлены посредством телеграммы (т.1 л.д. 14).

31.07.2016 г. был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №669 от 31.07.2016 г. (т.1 л.д. 21-22).

В соответствии с экспертным заключением № 669 от 29.08.2016 г., выполненным Центром Независимой автоэкспертизы и Оценки «ИП ФИО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, составляет <данные изъяты> руб., согласно расчету № 670 об определении стоимости УТС величина УТС составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 17-37, 60-73).

В адрес ответчика 08.09.2016г. была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта, величину УТС, а также расходы, понесенные для определения размера ущерба, неустойку (т.1 л.д. 39, 40).

Между тем, страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, сторона ответчика представила суду письменный отзыв, согласно которому 02.06.2016 г. поступило заявление истца о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшем 31.05.2016 г. в парке областного значения «Северный лес» в 105 метрах от края проезжей части у <адрес>. В тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, а 03.06.2016 г. было также осмотрено место происшествия. 15.06.2016 г. страховщиком были направлены запросы в ГИБДД и Управление дорожного хозяйства г.Воронежа, срок рассмотрения заявления истца был приостановлен, о чем истец была уведомлена 22.06.2016г. На претензии истца, поступившие в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 30.06.2016 г. и 12.09.2016 г., в адрес истца были направлены отзывы на претензии с разъяснениями. 30.09.2016 г. на основании поступивших страховщику ответов из ГИБДД и Управления дорожного хозяйства г.Воронежа, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес страхователя был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Обратила внимание, что место повреждения застрахованного транспортного средства находится на территории парка областного значения «Северный лес», который Постановлением Правительства Воронежской области от 15.08.2014 г. объявлен особо охраняемой природной территорией областного значения, и п. 3.1. указанного постановления прямо запрещен проезд и стоянка автотранспортных средств на указанную территорию. Указанное событие произошло в 13 часов 30 минут, то есть в светлое время суток, при этом в месте въезда автомобиля истца на территорию «Северного леса» установлен щит, информирующий о статусе территории. Истцом не были соблюдены меры предосторожности, необходимые при движении по затопленным дорогам и преодолении водных преград, в связи с чем, были допущены повреждения автомобиля предметами, скрытыми под водой. В данном случае страхователь в нарушение условий договора страхования умышленно пренебрегал требованиями правил эксплуатации и использовал застрахованное имущество в несвойственных условиях и техническом назначении. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя по характеру обязательств и условиям оборота, истец не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства перед страховщиком. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указанных доводов стороной ответчика представлены суду документы, подтверждающие факт осмотра 02.06.2016 г. ответчиком автомобиля истца, факт направления ответчиком и получения истцом уведомлений ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об истребовании на основании п. 10.9. Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сведений по факту ДТП и об отсрочке страховой выплаты (т.1 л.д. 78-105).

Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденными Приказом ОАО «САК «Энергогарант» №400 от 26.09.2014 года, предусмотрено, что страховщик в течение 20-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, касающихся наступления страхового случая, установления причин его наступления, а также размера убытка, принимает решение о страховой выплате или отказе в страховой выплате и составляет страховой акт (п. 12.8). Страховщик имеет право, при необходимости, запрашивать сведения о произошедшем событии у правоохранительных органов и других организаций, располагающих соответствующей информацией, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства произошедшего события (п. 12.10) (т.1 л.д. 184-192).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было направлено истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения по указанному выше факту ДТП в соответствии с положениями п. 1.2.14, п. 4.1.1, п. 8.1.4 Правил страхования по тем основаниям, что согласно имеющимся материалам выплатного дела и осмотру места происшествия, было установлено, что повреждение транспортного средства произошло при движении по лесному массиву, то есть по полосе земли, не предназначенной для движения транспортных средств, при этом водитель, имея возможность объезда опасного участка, предпринял движение по залитой водой лесной просеке, тем самым совершил умышленные действия, направленные на повреждение застрахованного транспортного средства (т.1 л.д. 106 – 112).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст.3 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2016 г. истец ФИО3 заключила с ПАО САК «Энергогарант» договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., г.р.з. №. По условиям договора страховщиком принято обязательство при причинении указанному автомобилю ущерба, в том числе, в результате ДТП, возместить выгодоприобретателю (страхователю ФИО3) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы, указанной в выданном истцу полисе страхования (т.1 л.д. 231-232).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен путем вручения ответчиком страхователю полиса страхования от 05.04.2016 г. на изложенных в полисе условиях.

По условиям указанного полиса страхования от 05.04.2016 г. настоящий полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ №398 от 26.09.2014 года), «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» (Приказ №400 от 26.09.2014 года), Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Оптимум» (Приказ №5 от 21.01.2015 года) и Акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

В данном случае по договору страхования от 05.04.2016 г. был застрахован риск «Ущерб», за исключением неконтролируемого горения или взрыва по причине технической неисправности или короткого замыкания (п. 2.2.1. Условий страхования) (т.1 л.д. 231-232).

Как установлено в судебном заседании, при отказе в выплате истцу страхового возмещения ответчик руководствовался положениями п. 1.2.14, п. 4.1.1, п. 8.1.4 Правил страхования.

Так, согласно п. 4.1.1, 4.1.6, 4.3.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» № 398 от 26.09.2014 года, не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в разделе 3 Правил страхования, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, водителя, пассажиров ТС, направленных на гибель, утрату и повреждение ТС и /или дополнительного оборудования; нарушения страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также события. Не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате, в частности, использования ТС в целях и /или условиях, не свойственных его техническому назначению (т.1 л.д. 137-165).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом Правила страхования, являясь в силу пункта 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, приведены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Исходя из вышеизложенного, условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за обстоятельств, не предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями закона, является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что произошедшее событие не может быть признано в качестве страхового случая по причине того, что страхователь в нарушение условий договора страхования умышленно пренебрегал требованиями правил эксплуатации и использовал застрахованное имущество в несвойственных условиях и техническом назначении, суд находит несостоятельными.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, суду ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что место повреждения застрахованного транспортного средства находится на территории парка областного значения «Северный лес», особо охраняемой природной территорией областного значения, въезд, проезд и стоянка в который запрещен, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку может образовывать состав административного правонарушения и не состоит в причинно-следственной связи с возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд оценивает критически представленные стороной ответчика фототаблицы (л.д.113-121) с измерениями луж, поскольку, по мнению суда, не представляется возможным определить место нахождения неких луж и произведенных измерений, содержимое (камни, др.) данных луж, как и то обстоятельство, что именно через данные лужи осуществлял движение истец.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика, о том, что истец испытывала автомобиль проезжая лужу, поскольку истец испытателем не является, доказательств совершения ею действий в целях подтверждения стабильности характеристик принадлежащего ей автомобиля на соответствие требованиям технического регламента, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следует отметить, что Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, договором страхования, выплата страхового возмещения не ставиться в зависимость от наступления страхового случая на дороге общего пользования, проселочной или иного вида дороги.

Таким образом, повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 31.05.2016 г. является страховым случаем по договору страхования от 05.04.2016 г., заключенному между истцом и ПАО САК «Энергогарант». При этом обстоятельства, в результате которых наступил страховой случай, относятся к причинам наступления страхового случая и не могут свидетельствовать об отсутствии страхового случая.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный судом факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца по договору добровольного страхования.

В ходе судебного заседания представитель ответчика с размером ущерба, указанного истцом, не согласился, полагал его чрезмерно завышенным, пояснил, что ряд технических повреждений, включая повреждения рычагов, диска колесного левого заднего, левой части днища и др., не могли быть получены в результате ДТП от 31.05.2016г.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 03.02.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (т.1 л.д. 239-240).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 1433/7-2, №1434/7-2 от 14 марта 2017 года все повреждения автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», г.р.з. №, указанные в справке о ДТП № от 31.05.2016 г. и акте осмотра ТС №669 от 31.07.2016 года, выполненного ИП ФИО4 Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки проиллюстрированы, подтверждены экспертным осмотром и с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП от 31.05.2016 года, при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, то есть при движении по дороге, имеющей различные по размерам и глубине ямы, заполненные водой, на дне которых находились различные по размеру и форме посторонние предметы в виде камней, строительного мусора и т.д. В заключении отмечено, что осмотром автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, установлено, что передний бампер (позиция №1 в акте осмотра №669 от 31.07.2016 г.), помимо повреждений, образованных с технической точки зрения в результате рассматриваемого ДТП, имеет также повреждения в виде множественных, разнонаправленных царапин, которые носят накопительный характер и были образованы ранее в процессе эксплуатации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 31.05.2016 года, составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 4-26).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанная выше судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Данное заключение сторонами не опровергнуто. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 1433/7-2, №1434/7-2 от 14 марта 2017 года у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить выводы данного экспертного заключения в основу решения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с представленным истцом расчетом № 670 об определении стоимости УТС величина УТС составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 17-37, 60-73).

Иного расчета стоимости УТС ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, допустив тем самым нарушение прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Истец просила также взыскать с ответчика расходы за составление заключения для определения ущерба в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 14, 16, 31, 59).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку истец понесла указанные расходы для восстановления своего нарушенного права.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 871 руб.20 коп.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на 02.02.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму неправомерно используемых ответчиком чужих денежных средств, а также размер ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016г. по 02.02.2017г. в размере 12 218 руб.02 коп.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд находит указанные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, устанавливая баланс между интересами сторон, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения, считает возможным частично удовлетворить требования истицы, определив к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб., поскольку находит компенсацию морального вреда в указанном размере соответствующей принципам разумности и справедливости.

В остальной части заявленной к взысканию компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, истец просила взыскать в её пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201 264 руб. 50 коп.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 78-КГ14-28).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ходатайств со стороны ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не поступила, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование стороны истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Несение истицей указанных выше расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела, в частности, договором №36/16 на оказание юридических услуг от 28.06.2016 г., квитанциями об оплате (т. 1 л.д.73а-74, 136, 183а).

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, требований разумности, принимая во внимание, то обстоятельство, что сторона ответчика возражений относительно чрезмерности представительских расходов не заявляла, о снижении размера судебных расходов не ходатайствовала, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, определив к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами период с 30.09.2016г. по 02.02.2017г. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,

расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,

а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 14.04.2017г.