Апелляционное постановление № 22-677/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-112/2023

№1-112/2023 67RS0006-02-2023-000042-79

судья Бурляев В.А. дело №22-677/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Калугина Е.Н.

адвоката Бодунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Щеголяевой М.Н. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 20 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора Калугина Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Бодунова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 20 марта 2023 года

ФИО1, родившаяся (дата) в ..., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ без назначения наказания.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Щеголяева М.Н. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного законодательства. Отмечает, что санкция ч.1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание за совершение данного преступления в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года. В силу ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Наказание в виде лишения свободы подсудимой ФИО1, в силу ч.1 ст.56 УК РФ, назначено быть не может, так как она совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу ч.4 ст. 49 УК РФ, исправительные работы - в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу ч.1 ст.56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется. Полагает, что в силу указанных требований суду следовало назначить ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 157 УК РФ, в виде штрафа. С учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, суд имел возможность, при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом ее имущественного положения, применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по уголовному делу судом допущены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и считается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п.п. 1-3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ)», исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

В итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела. Если судебное решение принято в особом порядке (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то данные обстоятельства должны быть приведены в нем при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Однако данные требования судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

Так, при описании преступления судом установлено, что ФИО1 являясь родителем несовершеннолетнего сына, без уважительных причин не выплачивала алименты на его содержание, при отсутствии постоянного источника дохода, мер к трудоустройству и погашению задолженности по алиментам не предпринимала, какую-либо материальную помощь на содержание ребенка, в том числе, предметами одежды и обуви, не оказывала.

Алименты за октябрь 2022 года в размере 15765 рублей ФИО1 не уплачивала в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 и далее до возбуждения уголовного дела 02.02.2023, алименты за ноябрь 2022 года в размере 15765 рублей не уплачивала в период с 01.12.2022 по 31.01.2023 и до 02.02.2023. Задолженность по алиментам составляет по 15765 рублей за каждый месяц в течение октября, ноября, декабря 2022 года и января 2023 года и в размере 1017 рублей 10 копеек за 2 дня февраля 2023 года.

Таким образом, как следует из приговора, суд, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, при описании деяния указал не соответствующий требованиям закона период неуплаты алиментов, а также не указал период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты.

В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия и не соответствующее уголовному закону описание преступления.

Отсутствие в приговоре при описании преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, вышеприведенных обстоятельств, входящих в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в том числе времени совершения преступления, установленного в соответствии с требованиями закона, препятствует осуществлению подсудимой своего права на защиту от предъявленного обвинения и надлежащей юридической квалификации ее действий.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные существенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как нарушено право осужденного на защиту вследствие несоответствия описания преступления требованиям закона.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, они подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 20 марта 2023 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко