Решение № 12-276/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-276/2019

Дело № 12-276/2019

УИД № 33MS0076-01-2019-000081-72


РЕШЕНИЕ

7 июня 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО1, ее защитника Чебаненко А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Чебаненко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Владимира от 08.05.2019, которым должностное лицо – <данные изъяты>»,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <...>,, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Владимира от 08.05.2019 ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом – <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 15 «Б» (ООО «Аграторг» 14.02.2019 в 13 часов 50 минут нарушила правила продажи этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, а именно не заполнила разделы «Б» справок к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию от 26.01.2019, чем нарушила чт. 16. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Защитник ФИО1 – Чебаненко А.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его изменить в части назначенного административного наказания, заменив ее предупреждением. В Обосновании совей жалобы указал, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона 294 от 26.12.2008 – юридическое лицо не уведомлено о дате проведения проверки, по ее итогам не составлен акт, копия распоряжения (приказа) и акта проверки не направлены юридическому лицу, указанные нарушения являются грубыми нарушениями при проведении проверки, в связи с чем полагал, что результаты такой проверки не могут быть положены в основу доказательств. Кроме того указал, что не принято решение об изъятой справке к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию от 26.01.2019 АП-1631849, а также мировым судьей не учтено смягчающее административное наказание обстоятельство – наличие на иждивении у ФИО1 малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., также не учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного штрафа предупреждением, поскольку совершенным административным правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Чебаненко А.Н доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что справка к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию от 26.01.2019 необходима в случае принятия судьей решения о её возврате, поскольку алкоголь является качественным и будет выставлен на реализацию.

В судебное заседание, вызванный в качестве свидетеля начальник ПП № 13 УМВД России по г. Владимир ФИО4 не явился в связи со служебной занятостью, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 и её защитник Чебаненко А.Н. не настаивали на его допросе, в связи с чем судья считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие указанного свидетеля.

Учитывая доводы жалобы, заслушав ФИО1 и её защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при наличии которых осуществляется их оборот, входит в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 во исполнение вышеуказанного федерального закона утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также Правила заполнения данной справки.

В частности, организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя, осуществляющего производство продукции на территории Российской Федерации, заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (при наличии).

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пунктом 12 которого определено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно п. 1 указанных Правил, они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 6 указанных Правил заполнения справки, раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

При этом отмечаю, что по существу в жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную ранее об отсутствии вины, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что в справке к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию (водка «Nemiroff пшеница» 0,5 л. 40 % – 6 бутылок, виски «Maccallister» 0,5 л. 40 % – 6 бутылок, водка «Nemiroff» клюква по остатку – «0») в разделе «Б» отсутствовала печать получателя товара - ООО «Аграторг» и подпись его уполномоченного должностного лица. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо (руководители и другие работники иных организаций) в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из имеющейся в материалах дела должностной инструкции директора торгового объекта торговой сети «Пятерочка», с которым ФИО1 ознакомилась 26.03.2018, директор обязан обеспечить наличие всей товарно-сопроводительной документации на продаваемые товары (п. 2.8), Обеспечить в магазине соблюдение правил продажи товаров, установленных законодательством РФ (п. 2.9), обеспечить правильное ведение всей документации в магазине (п. 2.24).

В соответствии с ч. 1 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ### от 20.02.2019, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ;

- сообщением от 14.02.2019 КУСП ###;

- рапортами начальника ПП № 13 (по обслуживанию мкр. Коммунар, Заклязьменский) УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от 20.02.2019 и от 22.02.2019;

- протоколом изъятия вещей и документов от 14.02.2019;

- объяснением ФИО5 от 14.02.2019;

- видеозаписью осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;

- товарно-транспортной накладной ### от 26.01.2019;

- фото-таблицей к протоколу ### от 14.02.2019;

- копией лицензии ### от 14.01.2015;

- объяснениями защитника ФИО1 – Чебаненко А.Н. от 08.04.2019, аналогичными по своей сути жалобе;

- должностной инструкцией директора торгового объекта торговой сети «Пятерочка» от 10.04.2017;

- видеозаписью, предоставленной по ходатайству защитника ФИО1 – Чебаненко А.Н. от 08.04.2019 и другими материалами дела.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Имеющуюся совокупность доказательств мировой судья посчитал достаточной для вынесения решения. Оснований не согласиться с таким выводом у суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проверки нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 10.4.1 Регламента взаимодействия органов внутренних дел и территориальных органов Роспотребнадзора при выявлении и пресечении административных правонарушений на потребительском рынке Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № ###, Минздравсоцразвития РФ № ### от 03.11.2006 при пресечении административных правонарушений в сфере потребительского рынка органы внутренних дел вправе производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ.

Осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов в присутствии двух понятых в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ (п. 10.4.2 Регламента).

Осуществлять арест товаров, иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в присутствии владельца вещей и двух понятых в порядке, предусмотренном статьей 27.14 КоАП РФ (п. 10.4.3 Регламента).

Из материалов дела следует, что начальником ПП № 13 УМВД России по г. Владимир ФИО4 14.02.2019 при проведении проверки по материалу КУСП ### от 14.02.2019 в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и названного Регламента, установлен факт осуществления ООО «Аграторг» 14.02.2019 в 13 часа 50 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 15 «Б», реализации алкогольной продукции с нарушением требований ст. 10.2 Федерального закона «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, выразившихся в отсутствии в справке к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию (водка «Nemiroff пшеница» 0,5 л. 40 % – 6 бутылок, виски «Maccallister» 0,5 л. 40 % – 6 бутылок, водка «Nemiroff» клюква по остатку – «0») в разделе «Б» печати получателя товара - ООО «Аграторг» и подписи его уполномоченного должностного лица.

Порядок проведения данной проверки нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не регламентирован. Вместе с тем, согласно материалам дела, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, был осуществлен в присутствии представителя юридического лица, двух понятых и в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, как и изъятие вещей и документов.

Имеющиеся в материалах дела рапорт сотрудника полиции содержит все необходимые сведения, указывающие как на событие административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что фактически сотрудниками полиции проведена внеплановая проверка, с нарушением Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются несостоятельными, поскольку сотрудник полиции действовали в пределах полномочий, представленных им Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Регламента, которые не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной для них обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и соответственно жалобы, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень общественной опасности правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Между тем, судьями нижестоящих судебных инстанций неверно указано на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Тот факт, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отмену обжалуемого судебного акта и снижение назначенного наказания не влечет.

Санкция ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде штрафа от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное <данные изъяты>» ФИО1, правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям действующего законодательства.

В этой связи отсутствует основание для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 2.9 КоАП РФ, применение которой является правом, а не обязанностью суда, и ст. 4.1.1 КоАП РФ, которая, кроме того не подлежит применению поскольку ООО «Аграторг» не внесено в реестр малых и средних предпринимателей.

Вместе с тем постановление мирового судьи в части применения конфискации алкогольной продукции подлежит изменению.

Так, при назначении обществу дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Владимира, не учел положения ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей, в числе которых названа товарно-транспортная накладная.

Согласно п. 2 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в частности, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования (п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ).

Из п. 2 ст. 25 Закона № 171-ФЗ следует, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 названной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом под оборотом в силу статьи 2 названного закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что должностному лицу вменяется в вину реализация алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортной накладной, следовательно, применительно к такой продукции, находящейся в незаконном обороте, административное наказание в виде конфискации, вопреки принятому мировым судьей решению, применено быть не может, она подлежит изъятию из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Владимира от 08.05.2019 в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежат изменению путем замены указания на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке.

Требование о возврате незаполненной изъятой справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию от 26.01.2019 для её заполнения надлежащим образом в случае возврата алкоголя в магазин «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 15 «Б», также удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении алкоголя принято решение об его изъятии с последующим уничтожением, а истребуемая справка является доказательством по делу, использовалась для незаконного оборота алкоголя и должна храниться в материалах дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Владимира от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 изменить: заменить указание на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Чебаненко А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова