Постановление № 1-136/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-136/2024

уг.дело № 1-136/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Мантровой Н.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием государственного обвинителя Кузина Е.П.,

потерпевшей ФИО7 №1,

представителей потерпевшей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Иванцовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенной в ИП <данные изъяты> не судимой, по настоящему уголовному делу не задерживалась, мера пресечения не избиралась, получено обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2022 года около 17 часов 00 минут на грунтовой проселочной дороге, расположенной на участке местности с координатами 56.734118, 35.674045 в районе д. Шульгино Красногорского сельского поселения Калининского МО Тверской области, между ФИО5 и ФИО7 №1, произошел конфликт, в ходе которого ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, нанесла ФИО7 №1 один удар кулаком правой руки в область лба, от которого та упала на землю. После этого ФИО5 нанесла еще один удар кулаком правой руки в область левого плеча ФИО7 №1, когда та пыталась подняться с земли, отчего та вновь упала на землю.

В результате потерпевшей ФИО7 №1 были причинены следующие телесные повреждения: рана лобной области, описанная как ушибленная; закрытый косой перелом деафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков; ссадина правого коленного сустава с ушибом. Ссадина правого коленного сустава с ушибом не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Рана лобной области потребовала проведения первичной хирургической обработки с ушиванием, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Установленный перелом деафиза левой плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008).

В судебном заседании подсудимая ФИО5 подтвердила свои показания, данные ею на стадии расследования дела в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 110-114, т. 2 л.д. 26-28, 82-84), из которых с учетом дополнений, сделанных ею в судебном заседании следует, что 30.06.2022 в районе 16 часов 45 минут со своей свекровью ФИО6 №3 она поехала из д. Шульгино Красногорского сельского поселения Калининского МО Тверской области в г. Тверь на принадлежащем ей автомобиле марки «Ауди» А6 государственный регистрационный знак №. Она села за руль автомобиля, а свекровь села на переднее пассажирское сидение. Проехав примерно метров 200 от д. Шульгино по проселочной дороге, навстречу им попался автомобиль марки «Опель», за рулем которого находился ФИО6 №1, а на переднем пассажирском сидении сидела ФИО7 №1 Поскольку дорога была узкая для проезда двух машин, она съехала на обочину насколько могла. Из автомобиля маркиОпель вышла ФИО7 №1 и стала требовать, чтобы она еще съехала с дороги, то есть практически в канаву, на что, не выходя из своего автомобиля, через открытое окно она пояснила ФИО7 №1, что не может это сделать, иначе ей потом будет не выехать. В это время за автомобилем марки Опель подъехал еще один автомобиль, за рулем которого был ФИО6 №2 Он вышел из своего автомобиля и стал им жестами помогать разъехаться. Когда они разъехались, ФИО6 №2 сразу уехал, а ФИО7 №1 подошла к ее автомобилю и ударила рукой по капоту ее автомобиля, при этом ругая и обзывая ее. Она вышла из автомобиля, сделала ФИО7 №1 замечание. ФИО7 №1 резко сделала наступательные движения в ее сторону. Когда ФИО7 №1 приблизилась к ней на расстоянии менее вытянутой руки, она рефлекторно оттолкнула ее от себя открытой ладонью правой руки в левое плечо. ФИО7 №1 сделала шаг назад и, запутавшись в обуви, так как она была обута в обычные резиновые открытые тапочки и стояла между плит, где имеется грунтовая поверхность, в связи с чем дорога имеет неровную общую поверхность, упала на бетонные плиты, развернувшись при этом вокруг свой оси на 180 градусов, оказавшись спиной к ней. Упала она лицом вперед на колени, выставив при падении руки вперед перед собой. Она сразу подбежала к ФИО7 №1 и хотела помочь, но та стала кричать. Она видела, что у женщины на лице была кровь, находившиеся у нее на лице очки разбились. Они лежали на бетонной плите в разбитом состоянии, и, возможно, ФИО7 №1 при падении ударилась и лицом. В этот момент из автомобиля марки «Опель» вышел ФИО6 №1 и стал помогать ФИО7 №1 подняться. Она предложила ФИО7 №1 отвезти ее в больницу, на что та отказалась. Целенаправленно ударов ФИО7 №1 она не наносила, ранее с ней знакома не была.

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО5 и потерпевшей ФИО7 №1 от 27.04.2023 следует, что подозреваемая воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания (т. 1 л.д. 102-105).

Помимо признания подсудимой своей вины в судебном заседании и ее показаний ее виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 №1, данных ею на стадии расследования дела с учетом дополнений, сделанных ею в судебном заседании, следует, что 30.06.2022 около 17 часов 00 минут совместно со своим супругом ФИО6 №1 и внучкой ФИО6 №5 на автомобиле супруга марки «Опель» ехали из г. Твери к себе на дачный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. Она с внучкой сидела на заднем сиденье. На расстоянии около 1 км от д. Шульгино по проселочной грунтовой дороге им на встречу ехал автомобиль, за рулем которого находилась ФИО5, рядом на пассажирском сиденье сидела ФИО6 №3 ФИО6 №1 остановился, прижавшись к правому краю дороги, покрытому железобетонными плитами, чтобы разъехаться с этим автомобилем. Встречная сторона дороги была покрыта грунтом. Встречная машина остановилась частично на их полосе, чем создала препятствие для дальнейшего продолжения движения их автомобиля. ФИО5 стала высказывать им требование, чтобы они съехали с дороги в правую сторону, но с правой стороны дороги была уже канава. Сзади их автомобиля подъехал еще один автомобиль, водитель которого ФИО6 №2 вышел, подошел к их автомобилю и посмотрел, что им действительно некуда съехать. В этот момент она (ФИО7 №1) вышла из автомобиля, обошла сзади их автомобиль и, встав перед встречным автомобилем примерно на расстоянии 3-4 метров от него, осмотрела дорогу, убедившись, что проехать по встречной стороне возможно. Она предложила ФИО5 съехать, на что та, сидя за рулем своего автомобиля, отказалась. Она решила сесть снова в машину супруга. Когда она обходила автомобиль и находилась в районе его багажника ФИО5 начала движение вперед, и, поравнявшись с ней остановилась. ФИО6 №1 тоже немного проехал вперед. Водитель ФИО6 №2 помогал им разъезжаться. Она находилась от своего автомобиля на расстоянии не более 3-4 метров и в этот момент услышала угрозы ФИО5, и, обернувшись, почувствовала удар кулаком правой руки ФИО5 в область своего лба. От этого удара она упала на спину между плитами, почувствовав резкую боль и текущую по лицу кровь. Очки слетели с ее лица. Она стала пытаться подняться на ноги, а ФИО5 снова нанесла ей один удар кулаком правой руки в область левого плеча, от которого она снова упала назад и почувствовала, что ее левая рука начала неметь, и она не может ею пошевелись. После этого ФИО5 повернулась, села в машину и уехала. Никакой помощи ей она не предлагала. ФИО6 №1 вышел из автомобиля, помог ей подняться и сесть в машину, а также вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 75-77, 202-204, т. 2 л.д. 72-74, 75-77).

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО5 и потерпевшей ФИО7 №1 от 27.04.2023 следует, что потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания (т. 1 л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных им на стадии расследования дела с учетом дополнений, сделанных им в судебном заседании, следует, что 30.06.2022 совместно с супругой ФИО7 №1 и малолетней внучкой на автомобиле марки Опель Астра государственный регистрационный знак № он ехал из г. Твери в д. Шульгино Красногорского сельского поселения Калининского МО Тверской области. Около 17 часов 00 минут на проселочной дороге, не доезжая до д. Шульгино примерно 500-1000 м, из-за поворота им на встречу выехал автомобиль марки Сузуки государственный регистрационный знак № и встал на дороге. Ему было не разъехаться, так как с его правой стороны были кусты и канава. За рулем встречного автомобиля сидела ФИО5, на пассажирском сидении рядом с ней – ФИО6 №3 ФИО5, не выходя из своего автомобиля, стала требовать, чтобы они освободили дорогу. В этот момент за его автомобилем уже подъехал другой автомобиль под управлением Г.И.А., который стал помогать им разъезжаться. В этот момент ФИО7 №1 вышла из автомобиля. ФИО5 проехала вперед, остановилась, вышла из своего автомобиля и пошла к его супруге. Он в зеркало заднего вида своего автомобиля видел, как ФИО5 окликнула ФИО7 №1 и сразу несла ей два удара правой рукой. В этот момент их внучка ФИО6 №5 выбежала из машины, а он увидел, что супруга лежит на земле, с ее лба течет кровь, а ее очки разбились. ФИО6 №2 в этот момент уже сидел в своем автомобиле. ФИО5 села в свой автомобиль и уехала. Он и ФИО6 №2 вышли из автомобилей, помогли ФИО7 №1 подняться. После этих событий ФИО5 с ними не связывалась, извинения не приносила (т. 1 л.д. 89-91).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО6 №3 и свидетелем ФИО6 №1 от 01.02.2024 следует, что свидетель ФИО6 №1 подтвердил, что видел, как подозреваемая ФИО5 наносила удары правой рукой в голову и левую ключицу потерпевшей ФИО7 №1 (т. 2 л.д. 16-20).

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показал, что летом 2022 года около 17 часов 00 минут между д. Некрасово и д. Шульгино Калининского МО Тверской области, двигаясь на своем автомобиле, не доезжая до д. Шульгино примерно 300 м, он увидел две автомашины на проселочной дороге с бетонными плитами, которые не могли разъехаться. За рулем одного автомобиля находился ФИО6 №1 и на заднем сиденье автомобиля был ребенок. В другом автомобиле находились две женщины, ФИО7 №1 ходила вокруг машин, что-то кричала. Он (ФИО6 №2) подошел к автомобилям и понял, что разъехаться можно. Он встал перед машиной под управлением ФИО5 и показал водителю ФИО6 №1, который стоял посредине дороги, немного прижаться к обочине. ФИО6 №1 проехал вправо и разъехался со встречной машиной. После этого он (ФИО6 №2) пошел в свой автомобиль, момент нанесения телесных повреждений ФИО7 №1 не видел. Он сел в свой автомобиль, немного проехал, уступая дорогу ФИО5, которая уехала. После этого он увидел лежащую на бетонных плитах ФИО7 №1 Он подошел к потерпевшей, также подошел ФИО6 №1 Он помог поднять ФИО7 №1 и отвезти ее в машину. После этого он уехал.

ФИО6 ФИО6 №5 в судебном заседании в присутствии своего законного представителя и педагога пояснила, что летом с бабушкой ФИО7 №1 и дедушкой ФИО6 №1 они поехали в деревню. По дороге встретили машину, женщина водитель которой, когда ФИО7 №1, вышла из автомобиля, дважды ее ударила - в лоб, а затем, когда ФИО7 №1 попыталась встать, - в плечо. Крови было много. После этого женщина уехала. Затем ФИО6 №1 и ФИО6 №2, который помогал автомобилям разъехаться, подняли ФИО7 №1 Бабушкины очки во время удара отлетели в сторону и разбились.

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании показал, что 30.06.2022 он с супругой находился на своем участке в д. Шульгино. Им позвонил ФИО6 №1 и сказал, что избили его жену. Они на своем автомобиле поехали к ним и встретили их на дороге. Дорога представляет собой бетонные плиты с небольшими промежутками. Когда они приехали, автомобиль ФИО6 №1 правой стороной находился почти на краю дороги. ФИО6 №1, ФИО7 №1 и их внучка стояли около автомобиля. Лицо и одежда ФИО7 №1 были в крови, рука висела плетью. ФИО6 №1 был в шоковом состоянии, у ФИО6 №5 была истерика. Они рассказали про случившийся конфликт, сказали, что вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Он (ФИО6 №4) уехал встречать скорую, его супруга осталась со С.. После этого медицинские работники забрали ФИО7 №1 в больницу.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании показала, что 30.06.2022 примерно в 16 часов 30 минут она со своей невесткой ФИО5 на ее автомобиле марки Ауди А6 поехали из д. Шульгино по дороге из бетонных плит. Навстречу им ехал на автомобиле марки Опель ФИО6 №1 со ФИО7 №1 Поскольку автомобиль марки Ауди А6 имеет низкую посадку, ФИО5 не могла съехать с бетонных плит, чтобы уступить дорогу ФИО6 №1 Их автомобили остановились напротив друг друга. За ФИО6 №1 подъехал еще один автомобиль, водитель которого, ФИО6 №2, помог им разъехаться. При этом ФИО6 №1 проехал правее от них. После того, как автомобили разъехались, ФИО7 №1 подошла к автомобилю ФИО5 и, выражаясь нецензурно, ударила по нему кулаком. ФИО5 вышла из автомобиля. Через зеркало заднего вида автомобиля она (ФИО6 №3) видела, как ФИО7 №1 потянулась руками к волосам ФИО5, на что та толкнула своей левой рукой в правое плечо ФИО7 №1 ФИО7 №1 в развороте упала на правое плечо и попала в яму между плит. ФИО5 предложила отвезти ФИО7 №1 в больницу, в этот момент из своего автомобиля вышел ФИО6 №1 и отказался от помощи. ФИО5 села в свой автомобиль, и они уехали.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО6 №3 и свидетелем ФИО6 №1 от 01.02.2024 следует, что свидетель ФИО6 №3 подтвердила, что видела, как ФИО5 своей левой рукой толкнула в правое плечо ФИО7 №1, и та в развороте упала. Никаких ударов ФИО5 потерпевшей не наносила (т. 2 л.д. 16-20).

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы:

сообщение, зарегистрированное в КУСП № 6095 от 30.06.2022 в 19 часов 50 минут, поступившее от ФИО7 №1, о том, что женщина в д. Шульгино сломала ей руку и уехала на автомобиле с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 16);

сообщение, зарегистрированное в КУСП № 6105 от 30.06.2022 в 22 часа 00 минут, о том, что в 20 часов 40 минут в 4 Городскую больницу г. Твери доставлена ФИО7 №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, перелом плеча слева (т. 1 л.д. 17);

заявление С.В.Н. от 01.07.2022 о возбуждении уголовного дела по факту избиения ее матери ФИО7 №1 в районе д. Шульгино Калининского МО Тверской области, государственный регистрационный знак автомобиля избившей женщины № (т. 1 л.д. 18);

заявление ФИО7 №1 от 06.07.2022 о привлечении к ответственности женщины, управлявшей автомобилем с государственным регистрационным знаком автомобиля, которая 30.06.2022 около 17 часов 00 минут на дороге между д. Некрасово и д. Шульгино Калининского МО Тверской области причинила ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 19);

протокол осмотра места происшествия 03.08.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 56.734118, 35.674045, на дороге в 200 м от д. Шульгино Красногорского сельского поселения Калининского МО Тверской области по направлению к автодороге Тверь-Старица, имеющий грунтово-бетонное покрытие (т. 1 л.д. 20-22);

заключение эксперта № 2546 от 04.10.2022, согласно выводам которого у ФИО7 №1 имелись повреждения: рана лобной области, описанная как ушибленная; закрытый косой перелом деафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков; ссадина правого коленного сустава с ушибом. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались незадолго до обращения в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери. Ссадина правого коленного сустава с ушибом не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Рана лобной области потребовала проведения первичной хирургической обработки с ушиванием, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Установленный перелом деафиза левой плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Возможность образования установленных телесных повреждений при падении из вертикального положения тела «с высоты собственного роста» с последующим ударом о бетонную плиту-не исключается (т.1 л.д.63-64).

Эксперт К.М.С. в судебном заседании показал, что им производилась судебно-медицинская экспертиза по повреждениям ФИО7 №1, дано заключение №2546 от 04.10.2022. При производстве экспертизы ему были представлены документы, указанные в заключении эксперта, в числе которых имелась история болезни ФИО7 №1 Все повреждения, имевшиеся у ФИО7 №1 возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), которые не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов). Закрытый косой перелом деафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, а также ушибленная рана лба могли возникнуть как в результате ударов кулаком, так и от удара при падении на бетонную плиту. При этом падение человека должно было произойти вперед с вытянутой рукой или на бок, где образовался перелом, с поворотом тела. Указанные повреждения могли возникнуть одномоментно. При возникновении таких повреждений от ударов кулаком, такие удары могли быть причинены при нахождении потерпевшей в любом положении, при которых доступны области лба и плеча. В данном случае более вероятно причинение повреждений ФИО7 №1 в результате падения.

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Остальные, приведенные в обвинительном заключении следователем доказательства обвинения, предъявленного ФИО5, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения ее причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также ее виновности в нем, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Показания подсудимой и свидетеля ФИО6 №3, о том, что между ФИО5 и ФИО7 №1 на дороге около д. Шульгино Калининского МО Тверской области произошел конфликт; показания потерпевшей ФИО7 №1 о том, что 30.06.2022 ФИО5 нанесла ей один удар в область лба, от которого она упала, а, когда пыталась встать, ФИО5 нанесла ей еще один удар в левое плечо, от которого она снова упала; показания свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №5 о том, что они видели, как ФИО5 нанесла потерпевшей два удара; показания свидетеля Г.И.А. о том, что, после того, как ФИО5 на своем автомобиле уехала, он увидел лежащую на земле ФИО8, которой помогал подняться, показания свидетеля ФИО6 №4 о том, что, приехав по звонку ФИО6 №1, он увидел ФИО7 №1, у которой имелись телесные повреждения последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют друг друга. Приведенные выше доказательства являются достоверными. Они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Имеющиеся неточности в показаниях вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, объясняются количеством времени, прошедшего после преступления, не являются существенными и свидетельствуют лишь о субъективном восприятии имевших место событий допрашиваемыми лицами и невозможности их идентичного воспроизводства.

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, суд не находит, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Не установлено в ходе судебного заседания и обстоятельств, указывающих как на возможность самооговора или оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ее к уголовной ответственности.

Делая такой вывод, суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшая и свидетели с подсудимой ранее знакомы не были, конфликтов с ней не имели, а сама ФИО5 каких-либо причин ее оговора вышеуказанными лицами не привела.

Исходя из изложенного, суд признает такие вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и кладет их в основу приговора.

Кроме того, сама подсудимая в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в судебном заседании подтвердила, что между ней и потерпевшей ФИО7 №1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевшая упала на землю.

Каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка в ходе оформления протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, и в соответствии с п. 1 ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания их недопустимыми доказательствами, по данному делу не установлено

При этом, суд доверяет показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей, данным ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в той части, в которой они согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела и кладет их в основу приговора в части, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных лиц, заключением экспертов и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждающими вину подсудимой в совершении вышеописанного преступления.

Тяжесть повреждений у ФИО7 №1 подтверждается заключением эксперта № 2546 от 19.10.2022, согласно которому рана лобной области квалифицируется как легкий вред здоровью; перелом деафиза левой плечевой кости - как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе, по наличию телесных повреждений, механизму их образования. В выводах эксперта в этой части отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, выводы эксперта о наличии повреждений потерпевшей согласуются и с показаниями допрошенных лиц, в связи с чем признаются судом достоверными.

Подтвердил свои выводы, сделанные в заключении, эксперт и в судебном заседании, подробно ответив на все возникшие у сторон вопросы, указав, что свои выводы он сделал на основании представленных документов.

Оснований считать, что экспертом при производстве экспертизы нарушены требования, установленные ст. ст. 57, 204 УПК РФ, не имеется.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО5 и свидетеля ФИО6 №3 о том, что ФИО5 не наносила ударов потерпевшей, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей - очевидцев.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают то, что 30 июня 2022 года около 17 часов 00 минут на грунтовой дороге в районе д. Шульгино Красногорского сельского поселения Калининского МО Тверской области ФИО5 нанесла ФИО7 №1 один удар кулаком правой руки в область лба, от которого та упала на землю, а когда та пыталась подняться, нанесла ей еще один удар кулаком правой руки в область левого плеча, отчего ФИО7 №1 вновь упала на землю, в результате чего у нее образовались повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, всесторонне исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО5 органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы неверно.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем указано, что ФИО5, нанося удары потерпевшей ФИО7 №1, предвидела наступление общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1 и желала их наступления, что опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания ФИО5 последовательно заявляла, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1 у нее не было и она не желала его причинения.

Согласно заключению эксперта № 2546 от 19.10.2022, не исключается образование имевшихся у ФИО7 №1 повреждения, а именно раны лобной области, закрытого косого перелома деафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков; ссадины правого коленного сустава с ушибом - от падения из вертикального положения тела «с высоты собственного роста» с последующим ударом о бетонную плиту.

Из показаний эксперта К.М.С. в судебном заседании следует, что имевшиеся у ФИО7 №1 закрытый косой перелом деафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, а также ушибленная рана лба могли возникнуть как в результате ударов кулаком, так и от удара при падении на бетонную плиту. При этом падение человека должно было произойти вперед с вытянутой рукой или на бок, где образовался перелом, с поворотом тела. Указанные повреждения ФИО7 №1 наиболее вероятно образовались в результате падения, а не ударов.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ударив ФИО7 №1 своей рукой сначала в область лба, а затем в область левого плеча, ФИО5 никаких других действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда ее здоровью не совершала, угроз причинить такой вред не высказывала, умыслом ФИО5 не охватывалось дальнейшее падение потерпевшей на землю или бетонные плиты с целью соударения ФИО7 №1 головой о твердую поверхность.

Таким образом, ФИО5 не предвидела возможности причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть падения ФИО7 №1, которые могли повлечь вред здоровью, в том числе, тяжкий вред.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, исследованные доказательства не подтверждают, что ФИО5 нанесла потерпевшей два удара рукой, желая или допуская причинение тяжкого вреда ее здоровью. Доводы подсудимой о неосторожном характере ее действий ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не опровергнуты.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО7 №1 вышеуказанных телесных повреждений со стороны иных лиц и при иных обстоятельствах.

Нет никаких оснований полагать, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимой кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в ее сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Нет у суда и никаких оснований полагать, что подсудимая при совершении преступления действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, поскольку в материалах уголовного дела какие-либо объективные данные, подтверждающие данное обстоятельство и свидетельствующие о наличии в момент совершения ФИО5 преступления реальной опасности для ее жизни и здоровья либо иных лиц, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Поскольку органами предварительного следствия и государственным обвинителем не приведено бесспорных данных о том, что в сложившейся ситуации ФИО5 действовала умышленно, то есть сознательно допускала неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1 суд, с учетом установленных обстоятельств, квалифицирует действия ФИО5 из фактически наступивших последствий – по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании подсудимая ФИО5, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, ФИО5 подтвердила, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник Иванцова Г.В. заявленное подсудимой ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО7 №1, представители потерпевшей ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 возражали против ходатайства о прекращении уголовного дела по изложенным подсудимой основаниям, настаивая на квалификации ее действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, наказание, предусмотренное за совершение этого преступления установлено в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании если во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Частью 2 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, при этом в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что оно возбуждено 07 ноября 2022 года, а само преступление, инкриминируется ФИО5 как совершенное 30 июня 2022 года около 17 часов 00 минут.

Таким образом, к настоящему времени, со дня совершения вышеуказанного преступления, прошло более двух лет.

При этом, какие-либо сведения о том, что ФИО5 скрывалась от следствия и суда, уклонялась от явки для проведения следственных действий, имеющиеся материалы уголовного дела не содержат. Уголовное дело в связи с розыском подозреваемой, обвиняемой, подсудимой не приостанавливалось.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности заявлено подсудимой в судебном заседании в присутствии защитника.

Оснований сомневаться в том, что оно сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, значения и последствий такого заявления у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5 с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась.

Сведения о наличии процессуальных издержек в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемой с учетом установленных судом обстоятельств в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Мантрова