Апелляционное постановление № 22-1253/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 4/13-1/2021

Судья Краснова Е.В. материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитника- адвоката Ильиной А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, 9 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о пересмотре приговора Каменского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2018 года и от 22 августа 2018 года, снижении срока наказания и применении ч. 2 ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по указанным приговорам.

Доложив материалы дела, заслушав мнение защитника - адвоката Ильиной А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о пересмотре приговоров Каменского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2018 года и 22 августа 2018 года, снижении срока наказания и применении ч. 2 ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по указанным приговорам.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, судом не учтено в качестве обстоятельств смягчающих его наказание наличие тяжких заболеваний, которые подтверждаются приложенными к ходатайству справками, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Считает, что обжалуемое постановление основано на неправильном применении норм уголовного закона.

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд пересматривает приговор, вступивший в законную силу, в случае издания нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

При решении вопроса о приеме ходатайства осужденного к производству суда, судья проверяет, подсудно ли оно суду, подано ли надлежащим лицом, имеется ли в нем предмет и повод, основания для рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ, содержит ли оно необходимые сведения для его рассмотрения.

Суд первой инстанции, изучив поступившее ходатайство осужденного ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения по существу ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров Каменского районного суда ростовской области от 8 ноября 2018 года и от 22 августа 2018 года, снижении срока наказания и применения ч. 2 ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по указанным приговорам, поскольку вопросы применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не входят в компетенцию суда первой и второй инстанции, рассматривающих вопросы исполнения приговоров в порядке ст. 10 УК РФ и ст. 397 УПК РФ. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений возможен в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного сводятся к несогласию с состоявшимися в отношении него судебными решениями, что не является предметом рассмотрения при решении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Каменского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2018 года и от 22 августа 2018 года, снижении срока наказания и применении ч. 2 ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по указанным приговором, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья