Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-254/2018 М-254/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело № 2-360/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

14 мая 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией является ООО «Армада». В период времени с 15 марта 2018 года по 16 марта 2018 года по вине ответчика ФИО3 произошло затопление квартиры истца. 20 марта 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Армада» с просьбой создать комиссию и осмотреть квартиру. Актом от 22 марта 2018 года установлены следы протекания на потолке и стенах. 17 апреля 2018 года оценщиком ФИО4 составлен отчет, согласно которому в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 31 500 рублей. Также ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 31 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 125 рублей, издержки по подготовке искового заявления в размере 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «Армада» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца ФИО1 определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственником <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от 17 мая 2007 года.

В период с 15 марта 2018 года по 16 марта 2018 года квартира, принадлежащая истцу, была залита водой.

Комиссией ООО «Армада» в составе генерального директора ФИО6 и слесаря-сантехника ФИО7 произведен осмотр <адрес>.

По результатам обследования комиссией составлен акт, из заключения которого следует, что выявленные следы протекания воды на потолке и стенах квартиры произошли из-за квартиры, расположенной выше, то есть <адрес>, в которой проживает ответчик ФИО3

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась к оценщику ИП ФИО4.

Согласно отчету № от 17 апреля 2018 года рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба квартиры по состоянию на 10 апреля 2018 года составила 31 500 рублей. Кроме того, за составление отчета истцом было уплачено оценщику 5 125 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 31 500 рублей.

Давая оценку представленного в обоснование стоимости причиненного ущерба отчета, суд признает его допустимым доказательством, поскольку по своему содержанию отчет является полным и аргументированным, полномочия оценщика в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в достоверности данного отчета не имеется.

10 апреля 2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 являющейся членом общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», заключен договор №УК, согласно которому ФИО4 определяет рыночную стоимость права требования возмещения материального ущерба по состоянию на 10 апреля 2018 года.

Согласно акту сдачи-приема услуг по оценке от 17 апреля 2018 года к договору №УК от 10 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО4 передала ФИО1 отчет № от 17 апреля 2018 года, а ФИО1 произвела с ней окончательный расчет.

Чеком-ордером от 10 апреля 2018 года подтверждается уплата ФИО1 услуг оценщика по указанному договору в размере 5 125 рублей.

Суд признает расходы ФИО1 по проведению оценки причиненного затоплением квартиры ущерба убытками, понесенными истцом, и взыскивает их с ответчика.

В своем исковом заявлении ФИО1 также поставила требование о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ей морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истцов не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истцов. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по изготовлению копий документов при подготовки искового заявления в размере 940 рублей, подтвержденных квитанцией № от 25 апреля 2018 года, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пункта 2 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственная пошлина в размере 1 326 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5125 рублей, судебные расходы в размере 940 рублей, а всего 37 565 рублей.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 1 326 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Анивский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий И.В. Нужный