Решение № 2-275/2017 2-275/2017(2-5274/2016;)~М-4907/2016 2-5274/2016 М-4907/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 19 апреля 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Остшипинг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 работал в ООО «Остшипинг» в структурном подразделении т/р «УРГУЛЛ» в должности капитана.

По условиям срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 установлен должностной оклад в рублях в размере 12500 рублей, РК 20% от оклада в размере 5000 рублей, ДВ 30% от оклада 7500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Остшипинг» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 629032 рубля 26 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 100926 рублей 29 копеек, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГ. по день обращения в суд в размере 10632 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 370000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГ. по день обращения в суд в размере 10632 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 370000 рублей.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. производство по делу в указанной части исковых требований прекращено в связи с отказом представителя истца от части заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 пояснила, что, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец работал в ООО «Остшипинг» в должности капитана. Должностной оклад истца был установлен трудовым договором в размере 25000 рублей. По устной договоренности с ответчиком, заработная плата была определена в размере 350000 рублей и состояла из 2 частей - должностного оклада в сумме 200000 рублей и стивидорского обеспечения в размере 150000 рублей. Заработная плата выплачивалась истцу наличными и частично переводилась на банковскую карту. Всего за спорный период работы истца задолженность ответчика по заработной плате составила в сумме 629032 рубля 26 копеек. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

После перерыва в судебное заседание представитель истца не явилась, уважительность причин неявки либо ходатайств об отложении разбирательства не представила.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст.ст. 35, 167 ГПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца, которая, дала пояснения в полном объеме и будучи извещенной о времени продолжения слушания, должна была добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, и реализовала предоставленные ей права в той мере, в которой сочла нужным.

Представитель ответчика ООО «Остшипинг» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что задолженность по заработной плате перед истцом работодателем погашена в полном объеме. Размер заработной платы истца был установлен трудовым договором в размере 25000 рублей, каких-либо устных договоренностей с истцом касательно размера его заработной платы не имелось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был принят на работу в ООО «Остшипинг» в структурное подразделение т/р «УРГУЛЛ» в должности капитана на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с тарифной ставкой (окладом) 25000 рублей.

Согласно п. 4.1 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 установлен должностной оклад в рублях в размере 12500 рублей, РК 20% от оклада в размере 5000 рублей, ДВ 30% от оклада 7500 рублей. Итого заработная плата составляет 25000 рублей.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: 20 числа текущего месяца - за первую половину месяца; 5 числа следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц (п. 4.5 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.).

Согласно справке о стаже работы на судне, представленной в материалы дела, ФИО1 был списан с судна ДД.ММ.ГГ. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГ. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГ., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГ..

Трудовая книжка выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГ., что не оспаривалось стороной истца и подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчету выплат, представленному в материалы дела, истцу ФИО1 причиталось к выплате 65745 рублей.

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО1 по условиям трудового договора была установлена заработная плата в размере 25000 рублей в месяц, которая была выплачена ему за спорный период в полном объеме.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2017 г. от ДД.ММ.ГГ. истцу ФИО1 выплачено за июнь 2016 г. в размере 9524 рубля, июль 2016 г. в размере 25000 рублей, август 2016 г. в размере 25000 рублей, сентябрь 2016 г. в размере 16045 рублей. Всего общая сумма дохода с НДС составила в сумме 75569 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена ведомость авансов т/р «УРГУЛЛ» июль-август 2016 г. от ДД.ММ.ГГ. о получении ФИО1 денежных средств в размере 60000 рублей, а также авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГ., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ., согласно которым истцу ФИО1 перечислены на счет денежные средства в размере 5750 рублей.

Денежные средства сумме 5750 рублей были выданы морскому агенту ФИО7 для их зачисления на счет истца ФИО1

Трудовые отношения ФИО7 с ООО «Остшипинг» подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО7 работает в основном подразделении ООО «Остшипинг» в должности морского агента по трудовому договору с ДД.ММ.ГГ. №.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что заработная плата была ему установлена и выплачивалась работодателем в большем размере, чем установлено в трудовом договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ООО «Остшипинг» перед истцом ФИО1 задолженности по заработной плате за спорый период, т.к. зарплата выплачена истцу в том объеме, который определен условиями трудового договора, заключенного сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Остшипинг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.