Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 10-1/2020

Судья 1-й инстанции ФИО3

Судья 2-й инстанции Феденева Т.Н.

Дело №

УИД: 91MS0№-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 года <адрес> Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Армянского городского суда Республики Крым уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего осмотрщиком в ГТС «Мелиоводхоз», егерем в ГАУ РК «Раздольненское лесоохотничье хозяйство», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> общ.10, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Васильева, <адрес>, осужденного по ст.125 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, стоимость утраченного имущества в размере 5000 рублей, а всего 35 000 рублей. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 125 УК Российской Федерации, то есть в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин., находясь в лесополосе Суворовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, около железнодорожных путей, в районе столба ЛЭП №, являясь егерем ГАУ РК «Раздольненское ЛОХ» и имея при себе ружье, зарегистрированное на его имя «ТОЗ-63», калибр 16, №, 1958 года выпуска, осуществлял совместно с ФИО6 отстрел диких животных, приносящих вред охотничьим угодьям. Находясь в вышеуказанном месте, имеющем географические координаты: 46.09284 северной широты, 33.708345 восточной долготы, на расстоянии около 25 метров от предполагаемой цели, ФИО1 произвел два выстрела из ружья в направлении произрастающих кустов, где как ему показалась, находилась дикая собака, в результате чего причинил огнестрельные ранения Потерпевший №1, который выпасал в чаще кустов, мелкий рогатый скот. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде множественных мелких ран (на месте заживления ран образовались рубцы) – в поясничной области слева, в поясничной области справа, на правой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 9 ребра на 2 см выше правого крыла подвздошной кости, в эпигастральной области справа, на правой задней боковой поверхности правого бедра в нижней трети, на задней боковой поверхности правой голени, на задней поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности в средней трети правой голени, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. После чего, ФИО1, подойдя к потерпевшему Потерпевший №1, убедился в причинении ему огнестрельных ранений, для чего частично снял имеющуюся на нем верхнюю одежду. ФИО6, находившийся рядом с ФИО1, осуществил звонок знакомому доктору онкологу-гинекологу ФИО7 с просьбой приехать. При этом о факте причинения огнестрельного ранения человеку не сообщил, уточнив лишь приблизительное место прибытия. Не дождавшись прибытия ФИО7, ФИО1 и ФИО6, не оказав пострадавшему необходимой помощи, в целях поиска ФИО7, покинули место происшествия. Спустя примерно 15 минут ФИО1, не установив место нахождение ФИО7, возвращаясь к месту нахождения Потерпевший №1, встретил ФИО6, также не нашедшего ФИО7 После чего, ФИО1 в место нахождения пострадавшего не вернулся, достоверно не убедившись в состоянии здоровья Потерпевший №1 и отсутствии угроз для его жизни, необоснованно полагаясь на предположения ФИО6 о том, что пострадавшего могли забрать с места происшествия его родственники, прибывшие на автомобиле, который ФИО6 заметил проезжающим по грунтовой дороге в районе места происшествия. При этом ФИО1 сознавал, что ФИО6 не обладал точной информацией об оказании помощи пострадавшему иными лицами, поскольку ФИО6 при виде автомобиля скрылся из виду и куда именно направлялся указанный автомобиль, кто в нем находился, была ли оказана первая помощь пострадавшему, не знал. Далее ФИО1 совместно с ФИО6 из района места происшествия скрылся в направлении насосной станции (дежурное помещение РМ-3:ПК 30+00 – РК, <адрес>, Суворовское сельское поселение) и к месту нахождения потерпевшего ФИО8 не возвратился. ФИО1, самостоятельно поставив Потерпевший №1 в опасное для жизни и здоровье состояние в результате огнестрельного ранения, заведомо оставил без помощи пострадавшего, оказавшегося в беспомощном состоянии, в безлюдном участке местности, значительно удаленном от населенного пункта, наступающих сумерках, затруднявших его обнаружение и спасение, а также при температуре окружающей среды не более 5 градусов тепла, что создавало угрозы для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку в силу преклонного возраста, из-за огнестрельных ранений тела, он не мог самостоятельно передвигаться, находился в тяжелом состоянии, выразившемся в травматическом шоке 1 степени, пониженном артериальном давлении и обильном кровотечении ран. Повреждения Потерпевший №1 требовали экстренной госпитализации и проведения противошоковых мероприятий, для чего требовалась экстренная помощь медицинских служб, однако ФИО1 в экстренную скорую помощь и иные медицинские службы не обратился, прибывшему на насосную станцию врачу онкологу-гинекологу ФИО7 точное место нахождение потерпевшего не указал, а также в оказании ему первой помощи иными лицами не удостоверился.

Согласно апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласен с приговором мирового судьи только в части гражданского иска, в частности с размером компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Просит изменить обвинительный приговор в этой части и взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере двести тысяч рублей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 в обоснование незаконности приговора мирового судьи указывает на противоречивость выводов суда материалам уголовного дела. Считает, что в действиях ФИО1 не усматривается состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, так как подсудимый не оставлял в опасности потерпевшего, оказывал ему помощь, предпринимал все возможные меры для вызова врача, с места происшествия не скрывался, что подтверждается, по его мнению, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным доказательствам и не приняты во внимание показания данных свидетелей при постановлении приговора.

Прокурором <адрес> Республики Крым приговор не обжаловался.

Защитник, осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя, адвоката ФИО20, надлежаще уведомленной о дате его рассмотрения.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, ссылаясь на их необоснованность, полагая, что приговор в отношении ФИО1 мировым судьей вынесен законно и не подлежит отмене либо изменению.

В судебном заседании сторона защиты и обвинения, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств по делу.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела. Мировым судьей соблюден принцип состязательности сторон, созданы все условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по предоставлению и исследованию доказательств.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1, так как данные выводы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО14, свидетеля ФИО15, свидетеля ФИО16

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: рапортом о поступлении сообщения по линии «102» от дежурного врача ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» ФИО17 (т.1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 16-18); протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-42); детализацией звонков ФИО7 (+79781059716 (т.1 л.д. 53); протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-61); протоколом <адрес> о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.63-64); протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т.1 л.д. 67-70); детализацией телефонных переговоров ФИО1 (+79788229795) (т.1 л.д.73-74); протоколом <адрес> (т.1 л.д.81); протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года с участием ФИО1 (т.1 л.д. 83-87); приказом о приеме на работу ФИО1 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89); должностной инструкцией егеря, где указаны основные функциональные обязанности ФИО1 (т.1 л.д. 90-91); протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-98); рапортом о поступлении в МО МВД России «Красноперекопский» сообщения по линии «102» (т.1 л.д. 103); протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-109); протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 116); протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-221); заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия (т.1 л.д. 218); заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 266-270); заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 276-281); заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 292-308); заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8-21); заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 27-29); заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-38); ответом на запрос ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес> (т.2 л.д. 42); ответом на запрос ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (т.2л.д. 44-45); протоколом проверки показаний на месте, с приложенной фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 (т.2л.д. 57-62); протоколом проверки показаний на месте, с приложенной фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 (т.2 л.д. 68-72); протоколом выемки с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78-80); протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82-86); протоколом проверки показаний на месте, с приложенной фототаблицей и схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т.2 л.д. 124-149); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, с участием защитника ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-163); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, с участием защитника ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164-176); протоколом допроса эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 183-184); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, с участием защитника ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-203).

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил исследованные доказательства, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Судом первой инстанции правильно дана оценка показаниям подсудимого ФИО1, который признал факт причинения потерпевшему телесных повреждений путем выстрела из огнестрельного оружия, тем самым поставив потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние. Однако не признал, что оставил без помощи потерпевшего, находившегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при наличии возможности оказать помощь этому лицу, как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд первой инстанции правильно дал оценку доводам подсудимого об отсутствии состава преступления, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Представленные сторонами доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их оценка подробно изложена в приговоре. Мировым судьей всесторонне, полно и объективного исследованы обстоятельств дела. Судом первой инстанции приведены мотивы принятие одних доказательства и не принятия других доказательств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Противоречий в доказательствах, как свидетельских показаниях, так и письменных доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния не имеется. Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника в этой части. Доводы апелляционной жалобы являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, были предметом их проверки судом первой инстанции. Приведенные в приговоре показания свидетелей о значимых обстоятельствах дела являются, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе стороны защиты, последовательными, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, сведений о личной заинтересованности свидетелей в материалах дела не имеется. Показания согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых должным образом оценена мировым судьей в приговоре. Свидетели допрошены в ходе досудебного производства по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением их прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых опровергает утверждение стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно по ст.125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции правомерно признал явку с повинной, совершение преступления впервые, небольшой тяжести. Наличие каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1, кроме признанных и учтенных судом, суд апелляционной инстанции в материалах уголовного дела не усматривает. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания подсудимому в виде штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение так же и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Решение о признании права на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства принято судом первой инстанции обоснованно.

Вместе с тем суд полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда также были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. С учетом требований ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры. Суд первой инстанции, принимая решение по гражданскому иску потерпевшего указал, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, его степени вины, характера физических и нравственных страданий потерпевшего. С такими выводами суда о размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что вина подсудимого в совершении в отношении потерпевшего преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, установлена. Потерпевшему преступлением причинен легкий вред здоровью, он проходил стационарное лечение, с последующим лечением в домашних условиях, испытывает нравственные страдания в связи с физической болью, страдает от последствий травмы. При этом судом первой инстанции не учтено материальное положение подсудимого ФИО1, который имеет постоянный доход по месту работы, является трудоспособным, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет. Преступление совершено в отношении потерпевшего преклонного возраста, имеющего заболевания, усугубившиеся причинением вреда здоровью. При таких обстоятельствах суд считает справедливым иск в части возмещения морального вреда удовлетворить в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного отказать, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 401.2-401.4 УПК РФ.

Председательствующий судья Феденева Т.Н.