Апелляционное определение № 33-337/2026 33-7972/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-337/2026

(№ 33-7972/2025)

№ 2-2635/2025

55RS0005-01-2025-003159-87


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03.09.2025, которым постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЦРТ-Авто Плюс» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>), ФИО1 ча, <...> года рождения, <...>, паспорт № <...> № <...>, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) задолженность по кредитному договору № <...> от 19.10.2023 по состоянию на 06.06.2025 в размере 2 121 530 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 989 998 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 131 532 рублей 85 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 215 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, ООО «ЦРТ-Авто Плюс» о взыскании сумм по кредитному договору, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № <...> от 19.10.2023 выдало кредит ООО «ЦРТ-Авто Плюс» в сумме 3 000 000 рублей под 22,9% годовых на срок 36 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № <...> от 19.10.2023 с ФИО1, которые является учредителем и директором ООО «ЦРТ-Авто Плюс».

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по кредитному договору № <...> от 19.10.2023 по состоянию на 06.06.2025 образовалась задолженность в размере 2 121 530,9 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 989 998,05 рублей, просроченные проценты 131 532,85 рублей.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчикам направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО ««ЦРТ-Авто Плюс», ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от 19.10.2023 по состоянию на 06.06.2025 в размере 2 121 530,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 989 998,05 рублей, просроченные проценты – 131 532,85 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 215 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ООО «ЦРТ-Авто Плюс» исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подавшего иск на его подписание, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и не уведомления об изменении размера процентной ставки. Факт заключения указанных договоров и наличия задолженности перед банком не оспаривал. Представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 действующий в своих интересах, просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не было выяснено признает ли ответчик заявленные требования, не желают ли стороны заключить мировое соглашение или проведение иных примирительных процедур. Также судом не исследовано то обстоятельство, что в операции в том числе учувствовало Кемеровское отделение ПАО Сбербанк, к которому ответчики отношения не имеют. Кроме того, считает, что поручителя и заемщика необходимо извещать об изменении процентной ставки. Также указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующий в своих интересах, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выслушав явившихся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «ЦРТ-Авто Плюс» (должник) в лице директора ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,9% годовых – с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов; 22,9% годовых – с даты, следующей за первой датой уплатой процентов до окончания срока кредитования, цель кредитования – для развития бизнеса (л.д. 9-11).

Согласно п. 8 заявления о присоединении при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) счет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает предоставление: поручительство ФИО1 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № <...>

В материалы дела так же представлено предложение (оферта) на заключение договора поручительства и индивидуальными условиями № <...> (л.д. 22-23), согласно которому ПАО «Сбербанк России» (кредитор)с учетом заключения сделки кредитования с ООО «ЦРТ-Авто Плюс» (должник) предлагает заключить договор поручительства, а ФИО1 (поручитель) подписывает (акцептирует) с использованием простой электронной подписи настоящее предложение.

Согласно п. 1 указанного предложения поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником, всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенном между банком и должником.

В соответствии с п. 3 предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № <...>П01, поручитель уведомлен и согласен с правом банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение и (или) уменьшение действующей процентной ставки по основному договору с уведомлением об этом должника и поручителя, без оформления этого изменения дополнительным соглашением к основному договору, в том числе, но не исключительно, в следующих случаях:

- изменение общих экономических условий в Российской Федерации;

- изменение макроэкономических условий, в которых банком осуществляется предпринимательская деятельность;

- изменение экономической конъектуры на рынке банковских услуг;

- изменение ситуации на финансовом рынке, повлекшее за собой: повышение (снижение) рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов; потерю возможности банку получить котировку любого из перечисленных индикаторов и др.

При изменении условий основного договора свыше установленных настоящим пунктом договора пределов, и не заключения дополнительного соглашения об иных изменениях условий договора, в случае, если не было заключено дополнительное соглашение к договору, поручитель согласен отвечать по договору на измененных условиях основного договора, но не выше пределов ответственности, установленных настоящим пунктом договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В нарушение условий кредитного договора ООО «ЦРТ-Авто Плюс» допустило неоднократную просрочку внесения платежей по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства на согласованных сторонами условиях, получения кредитных средств и наличия задолженности стороной ответчиков не оспаривалось, иной расчет размера задолженности, опровергающий расчет истца не представлен.

24.09.2024 ПАО «Сбербанк» в адрес ООО «ЦРТ-Авто Плюс» направлено досудебное уведомление, с указанием на необходимость досрочного погашения всей задолженности по договору в размере 2 069 649,89 рублей, не позднее 23.05.2025 (л.д. 30)

Аналогичное требование направлено в адрес поручителя ФИО1 (л.д. 31), который является учредителем и директором ООО «ЦРТ-Авто Плюс».

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 06.06.2025 задолженность по договору составляет 2 121 530,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 989 998,05 рублей; просроченная задолженность по процентам – 131 532,85 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 36 215 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника задолженности по кредитному договору, как и не представлено доказательств о исполнении принятых на себя обязанностей поручителем, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЦРТ-Авто Плюс», ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № <...> от 19.10.2023 в размере по состоянию на 06.06.2025 в размере 2 121 530,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 989 998,05 рублей, просроченные проценты – 131 532,85 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 215 рублей.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по существу спора по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Анализируя представленные в материалы дела документы в частности условия кредитного договора, договора поручительства, представленный расчет задолженности, судебная коллегия соглашается с вывода первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» и исходит из того, что заёмщиком ООО «ЦРТ-Авто Плюс» обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, в связи с этим заемщик и его поручитель ФИО1 несут ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором, поэтому истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке возврата задолженности по кредитному договору в размере 2 121 530,90 рублей.

Заявленный истцом размер задолженности ответчиками оспорен не был, своих расчетов ими не предоставлено.

Вопреки указаниям апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств извещения должника и поручителя об изменения процентной ставки, п. 3 договора поручительства содержит указание на конкретные существенные условия кредитного договора, получение согласия поручителя на изменение которых не требуется, указаны пределы изменения условий основного договора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при этом размер процентной ставки за пользование кредитом определен в соответствии с условиями кредитного договора согласованными сторонами.

Кроме того, не имеет значения для взыскания задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения должником, а также поручителем, обязанностей по своевременному внесению платежей факт проведение операций в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк, поскольку стороной ответчика не оспаривалось заключение как кредитного договора, так и договора поручительства, стороной которого является именно ПАО Сбербанк России в структуру которого входит и Кемеровское отделение.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений процессуального законодательства, а именно судом не приняты меры для примирения сторон, не выяснил позицию ответчиков относительно предъявленного к ним исковых требований не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного решения, поскольку судом в определении о принятии искового заявления к производству, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе право окончить дело мировым соглашением. Ходатайств об отложении с этой целью судебного заседания стороны спора не заявляли.

При этом, из возражений, представленных представителем ПАО Сбербанк следует, что стороны не достигли договоренности с целью заключения мирового соглашения.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 34) является в одном лице учредителем и директором ООО «ЦРТ-Авто Плюс», и имеет право действовать от имени юридического лица, в связи с этим указание на то, что судом не выяснена позиция ответчика (юридического лица) относительно предъявленного искового заявления правового значения не имеет, поскольку ФИО1 согласно аудио-протоколу (л.д. 49) участвовал в своих интересах как поручитель и как директор ООО «ЦРТ-Авто Плюс», а указание в решении об отсутствии представителя общества в судебном заседании является опиской, которая на существо принятого решения не влияет и не влечет его отмену или изменение.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на отсутствие в доверенности представителя истца права на подписание искового заявления и на его подачу противоречит представленной в материалы дела доверенности № 393-Д от 10.06.2024 (л.д. 40-41), согласно которой в п. 2.2 ПАО «Сбербанк» доверяет ФИО2 представительствовать (вести дела) в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд.

Иных доводов, подлежащих проверке коллегией судей в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.